Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-6296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6758/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-6296/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: Ершова Т.П., доверенность от  17.08.2007 г.,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»: Чухарева А.И., доверенность от 07.10.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2007 года

по делу № А50-6296/2007

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску  ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии»

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к   Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии» о взыскании 4 866 500 руб. 46 копеек – основного долга по договору аренды и 626 768 руб. 43 коп.- пени.  

       Истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 2 866 500 руб. 46 коп. основного долга по договору аренды и 1 099 559 руб. 63 коп. - пени. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом принято.

         Решением суда от 06.08.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика судом взыскано 2 866 500 руб. 46 коп.- задолженность по арендной плате, 1 041 866 руб.24 коп. – пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В частности, считает, что штрафные санкции рассчитаны истцом исходя из чрезмерно высокой ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная Центробанком на момент подачи искового заявления составляла 10,5% годовых. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложена на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004 г. между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор № 25-12-77 аренды авиадвигателей, в соответствии с которым, истец обязался передать в аренду ответчику авиадвигатели НК-8-2У 2 серии, а ответчик обязался вносить арендную плату, ежемесячно оплачивать стоимость аренды, в срок не более 10 дней с момента получения счета фактуры от истца.

Пунктом 3,4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

        11.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым изменен пункт 3.2 договора, которым предусмотрено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно,  в срок не более 10 дней с момента получения счета-фактуры от арендодателя.

Истцом на основании двухсторонних актов приема-передачи арендованного имущества, в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за период с июля 2006 г. по январь 2007 г. в размере 7 007 400 рублей. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично. Задолженность за аренду авиадвигателей на момент предъявления данного иска составила 4 866 500 рублей. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, что подтверждается письмом от 22.01.2007 г. № 4/234.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку ответчиком обязанность по своевременной уплате арендной платы надлежащим образом не исполнена, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

        Суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по передаче ответчику арендованного имущества были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 10.08.2006 г., от 06.09.2006 г., 04.10.2006 г., 08.11.2006 г., 08.12.2006 г., 11.01.2007г.,  подписанными истцом и ответчиком. Ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы и на момент вынесения решения задолженность составила 2 866 500 руб. 46 коп., которая должна быть взыскана с ответчика. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах данного дела и исследованных судом доказательствах. В частности, суд учитывал то обстоятельство, что в письме от 22 января 2007 года, адресованном истцу, ответчик признавал предъявленный по настоящему делу размер задолженности по арендной плате и неустойке. Он предлагал погасить задолженность в рассрочку.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 330, 331, 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 0,1% за каждый день просрочки. Правильность произведенного судом расчета суммы неустойки не вызывает сомнений. Довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований для исчисления периода просрочки по оплате счет – фактуры № 2-541, направленной ответчику 4 октября 2006 года, с 11 сентября 2006 года, не влечет необходимость изменения решения суда, поскольку этот ошибочный вывод суда не повлиял на правильность определения размера неустойки. Из материалов дела явствует, что, определяя продолжительность просрочки исполнения обязательства по оплате указанной счет – фактуры, суд фактически руководствовался расчетом истца (л.д. 6), согласно которому период просрочки исчисляется с 18 октября 2006 года.

Доводы ответчика об ошибочном начислении пени по счет – фактуре № 2-470 основаны на неправильном толковании положений п. 3.5 заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении величины неустойки суд не связан размером ставки Центрального банка РФ. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также не имеется. Из материалов дела явствует, что часть задолженности по арендной плате – 2 000 000 рублей, предъявленной к взысканию, была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском о ее взыскании, оплаченным государственной пошлиной в размере 38 966 рублей. Именно по этой причине истец, в ходе рассмотрения дела, снизил размер исковых требований на указанную сумму.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2007 года по делу № А50-6296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                        В.А. Няшин

                  Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                  Т.Н. Хаснуллина