Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n 17АП-1880/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

17 ноября 2006 г.                                                   Дело № 17АП-1880/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего             Лихачевой А.Н.,

судей                                             Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Пескина Н.А., доверенность от 07.07.2006 г.; Посохин А.С., доверенность от 11.07.2006 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК»), на решение Арбитражного суда Пермской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А50-11259/2006-Г-16 (судья Селянина Н.Г.)

по иску ООО «ФСК»

к ЗАО «ТехноСервис»

о взыскании 281 400 руб. 00 коп.,

установил:

ООО «ФСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «ТехноСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 400 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело  в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

08.11.2005 г. ответчик предъявил истцу счет № 8 от 08.11.2005 г. на сумму 281 4000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 42 925 руб. 42 коп.) в счет оплаты электроэнергии на основании акта снятия показаний эл.счетчика субабонента - ООО «ФСК» от 24.10.2005 г. (л. д. 8).

Полагая, что истец является субабонентом ответчика и имеет право на заключение с ним договора на поставку электроэнергии, письмом от 15.11.2005 г. № 11/15-1 истец обратился к ЗАО «ДЦ «Колизей» с просьбой в счет имеющейся задолженности перечислить на расчетный счет ответчика 281 400 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по счету № 8 от 08.11.2005 г.» (л. д. 5).

На основании указанного письма платежным поручением № 1285 от 15.11.2005 г. ЗАО «ДЦ «Колизей» перечислило на расчетный счет ответчика за истца 281 400 руб. 00 коп. (л. д. 6).

Поскольку впоследствии истец узнал об отсутствии у ответчика возможности заключения с ним договора электроснабжения, а также о том, что ответчик не являлся собственником ТП, от которой осуществлялось электроснабжение истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в сумме 281 400 руб. не доказан, указав также, что, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, истец, не перечисливший денежные средства ответчику, не обладает правом их истребования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, оплата в сумме 281 400 руб. произведена ЗАО «ДЦ «Колизей» по просьбе истца в счет оплаты потребленной электроэнергии объектом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, корпус № 1, общей площадью 4 724,5 кв. м., находившимся в собственности истца в период с 12.05.2005 г. по 28.12.2005 г. (свидетельства о государственной регистрации права - л. д. 9, 60).

Письмо истца от 15.11.2005 г. № 11/15-1 подтверждает то обстоятельство, что третье лицо по поручению истца исполнило за него обязательство по оплате ответчику 281 400 руб., что не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере 281 400 руб. ответчик не оспаривает (отзыв на исковое заявление - л. д. 37).

Основанием для оплаты послужил предъявленный ответчиком истцу счет № 8 от 08.11.2005 г.

Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела схем, справки ИП Нечаевой Л.М. от 31.08.2006 г. следует, что электроснабжение корпуса № 1, расположенного по ул.Героев Хасана, 105, осуществлялось по временной схеме от ТП-8, расположенной в корпусе № 4 (л. д. 93 – 94, 95, 104 – 106).

 В период с 21.09.2005 г. указанная ТП-8 принадлежала на праве собственности ИП Нечаевой Л.М., что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2005 г. № к4/2, актом приема-передачи от 08.08.2005 г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2005 г. (л. д. 101 – 103, 107).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений отсутствуют.

Так, согласно материалам дела, пояснениям самого ответчика, основной договор энергоснабжения между ним и энергоснабжающей организацией заключен лишь 15.11.2005 г., в приложении к которому в качестве субабонента истец не указан (л. д. 37, 39- 40, 41).

Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний эл.счетчика от 24.10.2005 г. (л. д. 42 – 45) не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по электроснабжению.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Вышеуказанные акты снятия показаний эл.счетчика содержат противоречивые сведения, поскольку указанные в них номера счетчиков, с которых сняты показания, идентичны, тогда как в качестве субабонента  указаны и ООО «ФСК» и ЗАО «РИАЛ». Следует отметить, что в действительности субабонентом ответчика является ЗАО «РИАЛ», которое указано в приложении к договору энергоснабжения № 228 от 15.11.2005 г., заключенному ответчиком с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика, не оказывающего истцу услуг по электроснабжению, правовых оснований для получения от истца денежных средств в размере 281 400 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме  (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 15 сентября 2006 г. подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А50-11259/2006-Г-16 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ТехноСервис» в пользу ООО «Финансово-строительная компания» 281 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 128 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                            Лихачева А.Н.

Судьи                                                                           Глотова Г.И.

Рубцова Л.В.