Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А71-1421/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8365/2007-ГК

11 декабря 2007 года                         г. Пермь                 Дело № А71-1421/2006­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                                         Булкиной А. Н.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пыленковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2007 года, вынесенное судьями Бехтольдом В.Я, Шаровой Л.П. и Ходыревым А.М. по делу № А71-1421/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Завьяловская ПМК»,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.09.2006 ГУП «Завьяловская ПМК» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2007 (судьи  Бехтольд В.Я, Шарова Л.П., Ходырев А.М.) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.03.2008, принят отказ ФНС России от жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, производство по жалобе прекращено, отменены обеспечительные меры, конкурсным управляющим должника утвержден  Христянов А.М., член партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (МСОАУ) (т. 15 л.д. 92-100).

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», конкурсный кредитор должника, обжалуя  определение в апелляционном порядке, указывает на несоответствие требованиям статей 20 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) представленных МСОАУ документов на кандидатов для утверждения управляющим должника, которые заверены ненадлежащим лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении первой в списке кандидатуры Христянова А. М. отсутствуют документы, подтверждающие его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москва, наличие у него высшего образования и сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; в отношении кандидатуры Крутова Д.Н. документы заверены ненадлежащим лицом, в отношении кандидатуры Тарасова А.Н. истёк срок договора страхования ответственности. Как полагает заявитель жалобы, отмеченные нарушения суду следовало оценить как непредставление МСОАУ списка кандидатур. Заявитель жалобы просит определение от 25.10.2007 отменить в части утверждения конкурсного управляющего Христянова А.М, поручить регулирующему органу обеспечить представление списка кандидатур арбитражных управляющих иными саморегулируемыми организациями.

На жалобу поступили отзывы уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) и конкурсного управляющего Христянова А.М, которые полагают её доводы необоснованными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2007, оставленным в силе судом кассационной инстанции, отказано в утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Во исполнение этого определения по запросу Управления Федеральной регистрационной службы список кандидатур для утверждения конкурсного управляющего должника представлен в суд Некоммерческим партнёрством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В списке в порядке снижения уровня профессиональных качеств представлены кандидатуры Христянова А. М., Крутова Д. Н. и Тарасова А. Н.

Судом первой инстанции установлено, что Христянов А. М. имеет высшее образование, опыт руководящей работы и осуществления процедур банкротства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, заключил договор страхования ответственности, не имеет судимостей и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом того, что должник и представитель собрания кредиторов не воспользовались правом отвода, предоставленного пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд с учетом требований пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим кандидатуру Христянова А. М., занимающую наиболее высокую позицию в списке. 

Вывод суда основан на материалах дела и  является правильным.

Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи  45 Закона о банкротстве,  саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащемся в запросе. В списке кандидатур должны быть указаны  три кандидатуры, в порядке снижения уровня их профессиональных качеств.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона о банкротстве, документ, удостоверяющий соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего указанным требованиям представляется в арбитражный суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.

 В дело представлен список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие стать конкурсным управляющим должника, который   составлен на основании Протокола № 629 от 05.04.2007 заседания комиссии НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, выписка из которого имеется в материалах дела (л.д. 2, т. 10).

Законом не предусмотрено обязательное предоставление наряду с данными документами дополнительных доказательств, подтверждающих квалификацию кандидата. Кроме того, доводы заявителя жалобы  об отсутствии в деле документов, подтверждающих государственную регистрацию Христянова А.М. в качестве индивидуального предпринимателя, наличие у него высшего образования, сдачу им теоретического экзамена не соответствуют материалам дела. Такие документы в деле имеются (л.д.58-60, т. 15). Перерегистрация Христянова А. М. в качестве индивидуального предпринимателя при изменении им места жительства с г. Ижевск на г. Москва не требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Довод заявителя о  том, что  все документы предоставлены неуполномоченным лицом, также  опровергаются материалами дела. Как юридическое лицо  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  осуществляет свои права и несет обязанности через своих представителей. Доверенностью от 05.04.2007 организация управомочила Крутова Д.Н. представлять Арбитражному суду Удмуртской республики арбитражных управляющих – членов Партнерства для их утверждения в деле о банкротстве и подписывать список кандидатур; получать и передавать судебные акты и иные документы, относящиеся к организации.

Таким образом,  судом сделан правильный вывод о наличии  соответствующих полномочий у Крутова Д. Н. и о соответствии кандидатуры   Христянова А. М. требованиям статьи 20 Закона о несостоятельности. Поскольку конкурсным управляющим был утвержден Христянов А. М., находящийся в списке первым, иные кандидатуры обоснованно не рассматривались судом первой инстанции на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2007 года по делу № А71-1421/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

А. Н. Булкина