Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А71-4525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8237/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                            Дело № А71-4525/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО «АвтоВАЗ»  - не явился

от ответчика ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» - Сычугова О.А. – доверенность от 28.05.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2007 года

по делу № А71-4525/2007,

принятое судьей  Бакулевым С.Ю.

по иску ОАО «АвтоВАЗ»

к ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»

о взыскании штрафа за недопоставленный товар,

установил:

         ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» о взыскании 191 182 руб. 98 коп.  штрафа за недопоставленный товар по договору поставки № 11083 от 01.12.2003 года.

         В соответствии со ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении  размера исковых требований до 216 249 руб.06 коп.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано  216 249 руб.06 коп. штрафа.

         Не согласившись с решением суда и полагая, что судом неправомерно приняты во внимание копии спецификаций за июнь и июль 2004 года, не оформленные надлежащим образом, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец считает, что  решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку факт поставки по спорным спецификациям подтверждается товарными накладными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 10.12.2007 года по 11.12.2007 года 10 час.00 мин.

         После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

         Как следует из материалов дела, 01.12.2003 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 11083, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора  (л.д.19-24).

         В соответствии со спецификацией № 1 ответчик обязался поставить следующие комплектующие изделия: рычаг 21210290402851 в количестве 64 020 шт. по 12 804 шт. в квартал, рычаг 21210290402951 в количестве 64 020 шт. по 12 804 шт. в квартал, рычаг 21210290410451 в количестве 62 920 шт. по 12 584 шт. в квартал, рычаг 21210290410551 в количестве 62 920 шт. по 12 584 шт. в квартал, ступица 21210310301551 в количестве 344 520 шт. по 68 904 шт. в квартал,  рычаг 21213300103051 в количестве 104 280 шт. по 20 856 шт. в квартал, рычаг 21213300103151 в количестве 104 280 шт. по 20 856 шт. в квартал (л.д.35, 36).

  В соответствии с ч.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным, товарно-транспортным накладным в июне, июле  2004 года ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификацией.

В июне ответчиком произведены следующие поставки: рычаг 21213300103151 - в количестве 2 675 шт. (недопоставлено – 4 277 шт.),  рычаг  21210290410451 – в количестве 3305 шт. (недопоставлено – 890 шт.), рычаг  21210290410551 – в количестве 1 527 шт. (недопоставлено – 2 668 шт.) (л.д.91, 94, 97, 100, 103)

В июле ответчиком произведены следующие поставки: ступица 21210310301551 – в количестве 8 713 шт. (недопоставлено – 14 255 шт.), рычаг 21210290402851 – в количестве 2 754 шт. (недопоставлено – 1 514 шт.),  рычаг 21210290402951 - в количестве 3 224 шт. (недопоставлено – 1 044 шт.), рычаг 21213300103051 - в количестве 3 319 шт. (недопоставлено – 3633 шт.), рычаг 21213300103151 - в количестве 887 шт. (недопоставлено – 6 065 шт.) (л.д.106, 109, 112, 115, 118, 121).

Согласно п.8.1 договора при нарушении условий договора с отклонениями от согласованного количества по спецификации за отчетный период поставки покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного или перепоставленного количества товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента).

Как следует из расчетов истца (л.д.9, 76), истец взыскивает штраф за недопоставку следующей продукции: в июне - фланец 21213-2202024 – 2 235 шт., рычаг 21213300103151 – 372 шт.,  рычаг  21210290410451 – в 1870 шт., рычаг  21210290410551 – 2578 шт.; в июле - ступица 21210310301551 – 9 075 шт., рычаг 2108-2904024 – 35 751 шт., рычаг 21210290402851 – 14 шт.,  рычаг 21210290402951 – 800 шт., рычаг 21213300103051 – 2 756 шт., рычаг 21213300103151 – 3221 шт.

Обозначенные в расчетах истца суммы штрафа, начисленные за недопоставку фланца 21213-2202024 в сумме 5 146 руб. 08 коп, рычага 2108-2904024 в сумме 126 916 руб. 05 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку согласование указанных поставок в рамках спорного договора в материалах дела не имеется.

Сумма штрафа за недопоставку в июне 2006 года рычага  21210290410451 принимается судом первой инстанции частично, в сумме 2 201 руб. 86 коп., поскольку ответчик недопоставил указанный товар в количестве 890 шт.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за недопоставленную по договору поставки № 11083 от 01.12.2003 года продукцию в июне в сумме 9 688 руб. 02 коп., в июле в  сумме 72 074 руб. 38 коп., всего: 81 762 руб. 40 коп.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Факсимильные копии спецификаций на июнь и июль 2004 года не являются допустимыми доказательствами изменения количества и наименования подлежащего поставке по спорному договору товара, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Поскольку ни законом, ни спорным договором не предусмотрена возможность изменения условий договора посредством факсимильной связи, подлинников спецификаций истцом не представлено, оснований полагать, что условия договора по количеству и наименованию поставляемого товара были изменены сторонами, не имеется.

Кроме того, из копий спецификаций не следует, что они являются приложениями к спорному договору.

Уменьшение суммы договора до 68 000 000 руб. путем направления истцом уведомления от 19.11.2004 года (л.д.86) также не свидетельствует об изменении сторонами условий о количестве подлежащего поставке в июне, июле 2004 года по спорным наименованиям товара.

 Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37,8%).

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не доплатил госпошлину, госпошлина по иску в сумме 501 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2007 года по делу № А71-4525/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» 81 762 руб. 40 коп. штрафа, 1 700 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 622 руб.

Взыскать с ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 501 руб. 33 коп.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Л.Зеленина

                                                                                                       Л.А.Усцов