Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-11319/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8266/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                       Дело № А50-11319/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей                                 Рубцовой Л.В.,  Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика  –  Кудымов А.М. (доверенность от 10.12.07, паспорт 48 03 117271), Калеков Г.С. (доверенность от 02.06.07, паспорт 57 04 313370),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Верхне-Камский ЛПХ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2007 года,

принятое судьей  М.Ю. Шафранской

по делу № А50-11319/2007

по  иску ООО «ТД «Металлпродукт»

к ОАО «Верхне-Камский ЛПХ»

о взыскании долга по оплате товара,

установил:

ООО «Торговый дом «Металлпродукт» (истец) обратилось в арбитражный суд  Пермского края с иском  к ОАО «Верхне-Камский ЛПХ» (ответчик) о взыскании 600 000 руб.  долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 10.10.07 (резолютивная часть от 10.10.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что факт поставки товара ответчику не доказан, письмо от 12.03.07 и счет-фактура не являются надлежащими доказательствами поставки, в акте сверки взаимных расчетов от 16.04.07  эта сделка не указана. Кроме того, ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано необоснованно.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

 Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

12.03.04 ответчик принял у истца товар - рельсы  Р-24 в количестве 20 т и гарантировал его оплату, что подтверждается письмом от 12.03.07.

Для оплаты поставленного товара 12.03.07 ответчику  была направлена счет-фактура  № 00000136 на сумму 600 000 руб.

Неоплата полученного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как сделку купли-продажи и взыскал с ответчика задолженность по оплате полученного товара в размере 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что письмо от 12.03.07  является распиской физического лица, апелляционным судом отклоняется. Указанное письмо подписано Титовым Е.Д. как  директором ОАО «Верхне-Камский ЛПХ», его подпись заверена печатью юридического лица. Полномочия Титова Е.Д. как единоличного исполнительного органа юридического лица, через которого юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности  (ст. 53 ГК РФ), ответчиком не оспариваются и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 27.08.07.

То обстоятельство, что сумма задолженности не  указана в акте сверки взаимных расчетов на 16.04.07, не может свидетельствовать о том, что   сделка купли-продажи сторонами не совершалась.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено. В силу п. 4 ст.  158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.10.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2007 года по делу № А50-11319/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.В. Рубцова

Л.А. Усцов