Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-5612/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7787/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                                  Дело № А50-5612/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,                                                                             

при участии:

от истца - Крестьянского хозяйства Сивкова И.В.: Сивков И.В., паспорт; Сизова Е.В., адвокат, доверенность от 14.09.2007,  

от ответчика 1 - Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска: Булатова М.А., заведующая сектором правового обеспечения, доверенность от 09.11.2006 № 4112,

от ответчика 2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации № 11 по Пермскому краю: не явился,

от ответчика 3 - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явился,

от третьего лица - ТОО «Племя»: не явился,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Крестьянского хозяйства Сивкова Игоря Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                               

от 24 сентября 2007 года

по делу № А50-5612/2007,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Крестьянского хозяйства Сивкова И.В.

к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

третье лицо: ТОО «Племя»,

о  признании права собственности, признании недействительной государственную регистрацию права собственности и об обязании произвести государственную регистрацию,

установил:

         Крестьянское хозяйство Сивкова И.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании за  крестьянским хозяйством Сивкова И.В.  права собственности на объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы,40/ ул. Герцена,40: нежилое здание, общей площадью 40,2 кв.м, жилой дом, общей площадью 42.9 кв.м, (литер Г) в техническом паспорте, инвентарный номер 1067, кадастровый номер – 59 05 1067, гараж, общей площадью – 22,5 кв.м, литер А в техническом паспорте, инвентарный номер 1067, кадастровый номер – 59 05 1067; признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое здание, общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы,40/ ул. Герцена,40, кадастровый номер 59-06/1-000-004163-001, осуществленную Сликамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; об обязании Соликамского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировать право собственности КХ Сивкова И.В. на перечисленные объекты (л.д.2-4).

         Определением суда от 27.07.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Племя» (л.д.77-78).

         Решением суда от 24.09.2007 в иске отказано (л.д. 119-122).

         Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Принять новый судебный акт.

         Управление Федеральной регистрационной службы с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит решение суда оставить без изменения.

         Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с доводами апелляционной жалобы не согласно. Полагает, что оснований для отмены решения нет.

         Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю, товарищество с ограниченной ответственностью «Пламя» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 14.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 59-1/06-15/2004-156 о государственной регистрации права муниципальной собственности  муниципального образования «город Соликамск» на нежилое здание площадью 40,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы,40/ ул. Герцена, 40;  правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.53).

         Документами-основаниями для государственной регистрации права собственности в свидетельстве указаны: решение Соликамского районного суда Пермской области от 27.09.2001, выписка из реестра муниципальной собственности г. Соликамска № 982 от 09.06.2004.

         Истец просит признать государственную регистрацию права собственности муниципального образования «город Соликамск» на указанный объект недвижимости недействительной, указывая на то, что крестьянское хозяйство приобрело это имущество в собственность по договору купли-продажи от 12.05.1997. Одновременно истец просит признать за собой право собственности на  объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы,40/ ул. Герцена,40: нежилое здание, общей площадью 40,2 кв.м, жилой дом, общей площадью 42.9 кв.м, (литер Г) в техническом паспорте, инвентарный номер 1067, кадастровый номер – 59 05 1067, гараж, общей площадью – 22,5 кв.м, литер А в техническом паспорте, инвентарный номер 1067, кадастровый номер – 59 05 1067.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этом случае проверке подлежит законность основания возникновения оспариваемого права.

Иск, направленный на отрицание существования права другого лица, является надлежащим способом защиты и по существу представляет способ восстановления положения,  существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Решение Соликамского суда от 27.09.2001, которым был удовлетворен иск управления имущественных отношений администрации города Соликамска о признании бесхозяйным строение по улице 20 лет Победы, 40 / улице Герцена,40 в городе Соликамске, отменено определением Соликамского суда от 14.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.113). Решением Соликамского суда от 21.07.2005 управлению имущественных отношений администрации города Соликамска отказано в признании бесхозяйным домовладения, включающее в себя основное строение, пристрой, сарай, забор, расположенного по улице 20 лет Победы,40 / улице Герцена,40 в городе Соликамске (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.17, п.1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие права на недвижимое имущество, являются одним из оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор не вправе отказать в регистрации права, установленного решением суда.

Поскольку на момент проведения государственной регистрации права (14.07.2007) у регистрирующего органа отсутствовала информация о правопритязаниях иных лиц на объект недвижимости, то государственная регистрация, осуществленная на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признана недействительной.

Поскольку истцом оспаривается право возникновения права собственности у муниципального образования, то надлежащим ответчиком по такому требованию является правообладатель, а не регистрирующий орган. Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы  в споре о праве не имеет материальную заинтересованность, то и не может являться ответчиком по делу.

В требовании к регистрирующему органу отказано правомерно.

Требование истца к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 вообще не конкретизированы. В споре о праве собственности Межрайонная Инспекция также не имеет материальной заинтересованности, поэтому не может являться ответчиком по делу.

В иске к Межрайонной Инспекции отказано правомерно.

Истец утверждает, что право собственности на указанные в иске объекты недвижимости, у него возникло на основании договора купли-продажи от 12.05.1997. При этом указывает на то, что у продавца (ТОО «Племя») право собственности на объект продажи  (помещение станции по искусственному осеменению) возникло с момента внесения названного объекта в уставный капитал товарищества.

Согласно протоколу от 18.03.1992,  общим собранием работников управления сельского хозяйства решено ходатайствовать перед Соликамским райсоветом об учреждении товарищества «Племя» (л.д.95).

Приказом от апреля 1992 года Управления сельского хозяйства Соликамского района, на базе Управления сельского хозяйства создано товарищество с ограниченной ответственностью «Племя», утвержден устав товарищества (л.д.96).

Согласно учредительному договору 1992 года, учредителями товарищества являются Соликамское районное управление сельского хозяйства, П.О. «Пермское» по племенной работе. Уставный фонд учреждаемого товарищества в размере 60 тыс.руб. образуют учредители (л.д.97).

Постановлением администрации Соликамского района № 156 от 30.04.1992 утвержден устав товарищества с ограниченной ответственностью «Племя» (л.д.107, 98-105). Товариществу «Племя» выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия 30.04.1992 (л.д.106). Доказательства ликвидации товарищества «Племя» в материалах дела нет.

По приказу  № 56-П от 04.08.1994  Кунгурским межрайонным племпредприятием, передано безвозмездно на баланс предприятия «Племя» неиспользуемое проамортизированное здание станции по искусственному осеменению в городе Соликамске, полученное предприятием по акту от 04.01.1983 от Соликамского межрайонного племобъединения, в связи с ликвидацией объединения (л.д.18,17,111).

Согласно справке отдела кадров, с 01.04.2004 Кунгурское межрайонное племпредприятие переименовано в открытое акционерное общество «Кунгурское по племенной работе» (л.д.19).

Согласно справке № 320 от 29.07.2004, подписанной руководителем общества «Кунгурское по племенной работе», здание станции по искусственному осеменению в городе Соликамске в августе 1994 года было передано безвозмездно на баланс предприятия «Племя», для организации пункта искусственного осеменения коров частного сектора (л.д.20).

Решением Соликамского суда от 21.07.2005 установлено, что строение – одноэтажный деревянный дом, общей площадью 49,1 кв.м, с пристроем площадью 22,5 кв.м, сараем 42,9 кв.м, частично огороженное забором,  находилось на балансе ТОО «Племя» на основании приказа № 56-П от 04.08.1993 Кунгурского межрайонного племпредприятия о передаче его безвозмездно на баланс предприятия «Племя». Указанное строение является нежилым, согласно техническому паспорту на здание. Эти обстоятельства в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании вновь.

Из представленных документов усматривается, что  строение находилось на балансе у товарищества «Племя». Однако, доказательства, свидетельствующие о внесении строения в уставный капитал в качестве вклада одним из учредителей (ПО «Пермское» по племенной работе) в деле нет.

Более того, согласно п.4.1 устава общества «Племя», учредители наделили созданное общество уставным фондом в размере 60 000 рублей, который состоит из средств района и П.О. «Пермское» по племенной работе: помещением молочной лаборатории, находящейся на территории Соликамского молоковозавода, транспортом, инвентарем, с правом выкупа материальных средств по остаточной стоимости. Из государственной карточки предприятия «Племя» также усматривается, что имущество у предприятия находилось в аренде (л.д.108).

 При таких обстоятельствах довод истца о том, что товарищество «Племя» в силу ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» являлось собственником строения – одноэтажный деревянный дом, общей площадью 49,1 кв.м, с пристроем площадью 22,5 кв.м, сараем 42,9 кв.м, частично огороженное забором с момента его внесения в уставный капитала общества, не основано на достоверных доказательствах.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.1997, подписанному между товариществом с ограниченной ответственностью «Племя» (продавец) и крестьянским хозяйством Сивкова И.В. (покупатель), продавец обязался передать, покупатель купить находящиеся на балансе продавца здание станции искусственного осеменения, жилой дом, гараж, находящиеся на территории участка 12 соток, по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д.40,  по цене 10000 рублей (л.д.14).

Приемка-передача имущества произведена по акту от 12.05.1997 (л.д.15). Оплата произведена в установленном размере, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 129 от 12.05.1997 (л.д.16).

Поскольку по договору купли-продажи от 12.05.1997 было отчуждено имущество лицом, не обладающим правом собственности на него, то в силу ст. 209 ГК РФ он является недействительным ничтожным.

В иске отказано правильно.  

Довод истца о том, что Кунгурское племпредприятие являлось филиалом ПО «Пермское» и входило в его состав не основан на достоверных доказательствах.  Ссылка истца, как на доказательство названных обстоятельства, на запись в трудовой книжке Елькина В.С. (№ 11, 13) несостоятельна в силу ст. 68 АПК РФ.

Ссылка истца на свидетельские показания Елькина В.С. как на доказательство идентификации объектов недвижимости, указанных в иске, и переданных крестьянскому хозяйству по договору купли-продажи от 12.05.1997 также несостоятельна, в силу ст. 68, 88 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 по делу А50-5612/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    Е.Е. Васева

                                                                                              В.А. Няшин