Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А60-10242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8361/2007-ГК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-10242/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А.,

судей                                 Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца  ООО «Росогнеупор» - представитель не явился,  

от ответчика ООО «Никомогнеупор» - представитель не явился, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Никомогнеупор» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2007 года

по делу № А60-10242/2007,

принятое судьей  Сабировой М.Ф.,

по  иску ООО «Росогнеупор»

к ООО «Никомогнеупор» 

о взыскании долга по договору поставки, пени

установил:

ООО «Росогнеупор» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Никомогнеупор» о взыскании 87 872 руб. 26 коп. долга, 16 159 руб. 56 коп. пени.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания железнодорожного тарифа в размере 4 457 руб. 00 коп.

Заявленный отказ судом первой инстанции рассмотрен и принят (протокол судебного заседания от 26.09.2007 г.).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 83 415 руб. 26 коп. – основного долга, 15 192 руб. 39 коп. – пени за период с 11.10.2006 г. по 15.05.2007 г., 3 405 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате услуг представителя. В части взыскания 4 457 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007г.  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя,  срок  оплаты  поставленной продукции не наступил, поскольку истцом нарушен п. 3.5. договора. Кроме этого, истцом завышена цена товара, против указанной в договоре.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 г. отменить,  в удовлетворении иска отказать.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Направили   ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки № 86-288Д-06 от 01.05.2006 г. истец поставил ответчику товар – бой кирпича хромо-магнезитного на сумму 83 415 руб. 26 коп. (без учета железнодорожного тарифа).

Факт поставки подтверждается материалами дела: товарной накладной № 7 от 11.09.2006г., ж/д квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭШ 139782 от 07.09.2006 г. и ответчиком  не оспаривается.

На основании  п. 2.1. договора ответчику направлено уведомление № 52 от 10.09.2006г. об отгрузке товара  с указанием номера вагона, наименования и  количества груза.

Согласно п. 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 дней с даты поставки и направления документов: накладной, счета-фактуры, сертификата качества.

Выставленный на оплату счет-фактура № 7 от 11.09.2006г. покупателем не оплачен.

30.10.2006 г. и 04.04.2007 г. истцом в соответствии с п. 7.2. договора в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На момент обращения истца в Арбитражный суд сумма долга составила 83 415 руб. 26 коп. (без учета железнодорожного тарифа).

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, долг ответчика  по договору составляет 83 415 руб. 26 коп. (без учета железнодорожного тарифа) и взыскан судом правомерно.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом требований п. 3.5. договора  отклоняется,  как противоречащий материалам дела. Факт передачи истцом ответчику документов подтверждающих качество товара, накладной, счета-фактуры  доказан (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на неисследованность судом первой инстанции вопроса об отличии цены товара, указанной в договоре № 86-288Д-06 от 01.05.2006 г. и цены, указанной в счете-фактуре, является несостоятельной.

Данный вопрос судом первой инстанции был исследован. Их материалов дела видно, что  несоответствие цены за 1 тонну продукции возникло в связи с увеличением ж/д тарифа. Данные обстоятельства подтверждены счетами-фактурами № 3 от 09.06.2006 г., № 4 от 29.07.2006 г., № 6 от 31.07.2006 г., в которых стоимость за 1 тонну товара неизменна, а стоимость ж/д тарифа увеличивается.

Кроме того, в результате отказа истца от исковых требований в части взыскания  суммы железнодорожного  тарифа, цена за 1 тонну товара с учетом НДС, согласно расчетам истца,  составила 2 044 руб. 50 коп., что  меньше,   чем это предусмотрено договором. 

Взыскание с ответчика неустойки и судебных издержек соответствуют положениям ст.ст.  329-331 ГК РФ, п. 7.3 договора, ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 03 октября 2007 года отмене (изменению) не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2007 года по делу № А60-10242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова