Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А71-1848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8288/2007-ГК

г. Пермь                                

11 декабря 2007 года                                                 Дело № А71-1848/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца (сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос») – Сухоруков Ю.В. (конкурсный управляющий)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Глухов Андрей Владимирович), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2007 года по делу № А71-1848/2007, вынесенное судьей Князевой Н.Ф.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»

к индивидуальному предпринимателю Глухову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов.

         Суд установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Глухова  Андрея Владимировича задолженности в сумме 70.000 руб., процентов – 9.371 руб. 25 коп., судебных расходов.

Решением от 21.06.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 41-42).

26.09.2007 в суд первой инстанции поступило заявление СПК «Колос» о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.  46).

Определением от 18.10.2007 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал (л.д. 76-78).

СПК «Колос»  с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение  отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.06.2007 ответчиком была представлена копия квитанции  к приходному кассовому ордеру без номера от 28.11.2005 на сумму 70.000 руб., которая была положена в основу мотивировочной части названного решения.

Истец обратился в прокуратуру  Киясовского района Удмуртской Республики с заявлением о проведении проверки законности действий бывшего председателя СПК «Колос» Рыболовлева А.И. по факту присвоения  им денежных средств  в размере 70.000 руб. на основании квитанции к ПКО без номера от 28.11.2005.

          О существовании  квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 28.11.2005 на сумму 70.000 руб. СПК «Колос» при обращении в арбитражный суд не знал и не мог знать, так как бухгалтерскими данными не подтверждались как приход 28.11.2005 денежной суммы 70.000 руб. в кассу истца, так и наличие самой квитанции.

В ходе проверки установлено, что  Рыболовлев А.И. указанных денег не получал, оригинала квитанции к ПКО от 28.11.2005 не существует. Также в ходе проверки было установлено, что Рыболовлев А.И., который более года не является директором СПК «Колос», поставил свою подпись на квитанции к ПКО от 28.11.2005 по просьбе Глухова А.В. в июне 2007 года, то есть перед  судебным заседанием, при этом оттиск печати СПК «Колос» на документе отсутствовал, как он впоследствии возник на документе, ни Рыболовлев А.И., ни Камашев Ф.А. пояснить не смогли.

Таким образом, судом 21.06.2007 было вынесено решение на основании исследования копии фальсифицированной квитанции к ПКО от 28.11.2005 на сумму 70.000 руб. Данное обстоятельство является существенным и его следует признать основанием для пересмотра судебного акта от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Индивидуальный предприниматель Глухов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

СПК «Колос» (истец) в лице конкурсного управляющего обратился с заявлением (л.д. 46 том 1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 21.06.2007 по настоящему делу со ссылкой на статьи 309, 311 АПК РФ.

В обоснование заявления истец указал следующее: в связи с тем, что Рыболовлевым А.И. денежные средства в размере 70 000 рублей, переданные ему по приходному кассовому ордеру б/н от 28.11.2005 в счет оплаты недвижимого имущества, не были внесены в кассу предприятия (СПК «Колос»), предприятие обратилось в прокуратуру  Киясовского района Удмуртской Республики с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что документов и свидетелей, подтверждающих факт оплаты Глуховым А.В. недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 28.11.2005, и получение согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.11.2005, нет.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал правомерно, исходя из следующего.   

В соответствии со ст.ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам  судом, принявшим эти решение, определение.

   Статьёй 311 АПК РФ предусмотрены следующие основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

 В пункте 1 Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» дано разъяснение о перечне обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При решении этого вопроса арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны исходить из перечня, приведенного в ст. 311 АПК РФ,  являющегося исчерпывающим.

 Как видно из материалов дела, в суд при рассмотрении спора по данному делу 21.06.2007 ответчиком был представлен приходный кассовый ордер без номера от 28.11.2005 на сумму 70.000 руб.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании  квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 28.11.2005 на сумму 70.000 руб. СПК «Колос» при обращении в арбитражный суд не знал и не мог знать, так как бухгалтерскими данными не подтверждались как приход 28.11.2005 денежной суммы 70.000 руб. в кассу истца, так и наличие самой квитанции, несостоятельны, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, указанная квитанция является доказательством, подлежащим оценке судом в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ (Доказательства и доказывание). Поскольку при разрешении спора судом, до принятия решения по делу истец узнал о наличии приходного кассового ордера от 28.11.2005 на сумму 70 000 рублей, ему могло быть известно о существовании  квитанции к этому приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что бухгалтерскими данными не подтверждались как приход 28.11.2005 денежной суммы 70.000 руб. в кассу истца, так и наличие квитанции к приходному ордеру, является обстоятельством, которое истец должен был доказать в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» при разрешении спора судом первой инстанции.  

Приложенные к заявлению о пересмотре решения суда документы не могут быть признаны подтверждающими возникновение каких-либо новых обстоятельств по делу и влекущими пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Исходя из изложенного, определение  принято судом при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2007 года по делу № А71-1848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (УР, Киясовский район, д. Лутоха, ул. Советская,28) возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению № 46 от 06.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина