Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-8220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8277/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

10 декабря 2007  года                                                           Дело № А50-8220/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии в судебном заседании:

от истца Открытого акционерного общества «Сильвинит»: Сагдакова Е.В., доверенность от 27.06.2007

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт»: Плюснин О.Д. – генеральный директор, решение единственного участника от 26.03.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2007 года

по делу № А50-8220/2007,

принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску Открытого акционерного общества «Сильвинит» (далее ОАО «Сильвинит»)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (далее ООО «Юрисконсульт»)

о наложении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сильвинит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Юрисконсульт» о взыскании суммы долга по договору № 1 от 06.02.2006 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 30 824 269,26 руб.

06.09.2007 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Юрисконсульт» в пользу ОАО «Сильвинит» сумму в размере 30 852 158,30 руб. обратить взыскание ОАО «Сильвинит» на заложенное по договору последующего залога недвижимости № 1 от 06.02.2006 имущество: 1-этажное кирпичное здание инструментального цеха, общей площадью 1 072 кв.м с воздушным переходом (лит А-1, а), расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, 1; 1-этажное кирпичное здание фонтанной арматуры с площадкой под оборудование (лит. А) общей площадью 4 803,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, 1; земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем здания площадью 10 582 кв.м, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский, п/а ул. Кирова, 1 (л.д. 63, 64). Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 73).

04.10.2007 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Юрисконсульт» в пользу ОАО «Сильвинит» сумму в размере 30 852 158,30 руб. обратить взыскание ОАО «Сильвинит» на заложенное по договору последующего залога недвижимости № 1 от 06.02.2006, путем проведения публичных торгов по реализации следующего имущества: 1-этажного кирпичного здания инструментального цеха, общей площадью 1 072 кв.м, с воздушным переходом (лит А-1, а), расположенное по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 2 595 000 руб.; 1-этажного кирпичного здания фонтанной арматуры с площадкой под оборудование (лит. А) общей площадью 4 803,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 13 865 000 руб.; земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем здания, площадью 10 582 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский, п/а ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 1 270 000 руб. (л.д. 86, 87). Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года по делу № А50-8220/2007, принятым судьей Быковой Н.М., исковые требования удовлетворены. С ООО «Юрисконсульт» в пользу ОАО «Сильвинит» взыскано: 30 852 158,30 руб. задолженности путем обращения взыскания на имущество ООО «Юрисконсульт», заложенное по договору последующего залога недвижимости № 1 от 06.02.2006 путем проведения публичных торгов по реализации: 1-этажного кирпичного здания инструментального цеха, общей площадью 1 072 кв.м, с воздушным переходом (лит А-1, а), расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 2 595 000 руб.; 1-этажного кирпичного здания фонтанной арматуры с площадкой под оборудование (лит. А) общей площадью 4 803,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский п/а, ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 13 865 000 руб.; земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем здания, площадью 10 582 кв.м, расположенного по адресу: Пермская область, Пермский район, р/п Юго-Камский, п/а ул. Кирова, 1, определив начальную стоимость торгов в размере 1 270 000 руб. (л.д. 135-141).

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Юрисконсульт», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, постольку ООО «Юрисконсульт» не является должником перед ОАО «Сильвинит» и с ответчика не может быть взыскана сумма задолженности. Судом первой инстанции не верно определена начальная стоимость реализуемого имущества. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш».

Истец, ОАО «Сильвинит», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом первой инстанции законно обращено взыскание на заложенное имущество на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Начальная стоимость реализуемого имущества определена в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком. Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, условие договора о возможном заключении нотариального соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

15.02.2006 между ОАО «Сильвинит» (поручитель) и ЗАО «Московский международный банк» (банк) заключен договор поручительства в соответствии с которым истец обеспечил исполнение обязательства должника по соглашению № 720/03/06 от 15.02.2006 о предоставлении кредита в сумме 447 000 000 руб. на 12 месяцев от даты подписания соглашения № 720/03/06 от 15.02.2006, заключенного между ЗАО «Московский международный банк» и ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш».

06.02.2006 между ОАО «Сильвинит» (залогодержатель) и ООО «Юрисконсульт» (залогодатель) заключен последующий договор залога недвижимости № 1, согласно которому залогодатель, являющийся собственником недвижимого имущества, которое является предметом залога передал его в последующий залог залогодержателю. В соответствии с п.2.1. предметом последующего залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» перед ОАО «Сильвинит» по возврату денежных средств, которые могут быть выплачены ОАО «Сильвинит» по договору поручительства от 15.02.2006, обеспечивающем соглашение № 720/03/06 о предоставлении ЗАО «Московский международный банк» кредита ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» от 15.02.2006.

Стоимость предмета последующего договор залога недвижимости № 1 от 06.02.2006 составляет 30 000 000 руб.

П. 5.1 установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при наступлении двух следующих обстоятельств: неисполнения ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» обязательств, установленных соглашением и в случае выполнения залогодержателем своих обязательств по выплате денежных средств ЗАО «Московский международный банк» по договору поручительства.

ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок не исполнило.

П. 3. договора поручительства от 15.02.2006 предусмотрено, что платеж по названному договору будет произведен поручителем по письменному требованию банка, п. 4 договора установлено, что банку предоставляется право на дату направления требования списать указанную в нем сумму в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя, а также при отсутствии или недостаточности средств на этом счете, с любых других счетов поручителя в банке на дату списания.

С расчетного счета ОАО «Сильвинит» во исполнение обязательств по договору поручительства от 15.02.2006 в безакцептном порядке списано 47 849 511,92 руб., а именно:

- 16.02.2007 – 46 994 353,60 руб., с указанием в платежном требовании назначения платежа: «погашение просроченного основного долга по договору поручительства от 15.02.2006. Кредитное соглашение № 720/03/06 на сумму RUR 47 000 000,00 руб. от 15.02.2006» (л.д. 72);

- 16.02.2007 – 14 184,56 руб. с указанием в платежном требовании назначения платежа: «погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг по договору поручительства от 15.02.2006. Кредитное соглашение № 720/03/06 на сумму RUR 47 000 000,00 руб. от 15.02.2006» (л.д. 68); 

- 16.02.2007 – 16 415,84 руб. с указанием в платежном требовании назначения платежа: «погашение штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг по договору поручительства от 15.02.2006. Кредитное соглашение № 720/03/06 на сумму RUR 47 000 000,00 руб. от 15.02.2006» (л.д. 69);

- 06.03.2007 – 820 246,58 руб., с указанием в платежном требовании назначения платежа: «Погашение просроченных процентов по договору поручительства от 15.02.2006. Кредитное соглашение № 720/03/06 на сумму RUR 47 000 000,00 руб. от 15.02.2006» (л.д. 71);

- 06.03.2007 – 4 011,34 руб., с указанием в платежном требовании назначения платежа: «Погашение штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты по договору поручительства от 15.02.2006. Кредитное соглашение № 720/03/06 на сумму RUR 47 000 000,00 руб. от 15.02.2006» (л.д. 70).

Договором последующего залога недвижимости № 1 от 06.02.2006 не предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу денежной суммы, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 30 852 158,30 руб. не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется акт сверки № 01 по состоянию на 17.09.2007 о том, что задолженность ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» перед ОАО «Сильвинит» составляет 47 849 511,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Доказательства того, что истец предъявлял должнику ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства по возврату истцу, уплаченных им ЗАО «Международный Московский банк» по договору поручительства денежных сумм, а должник отказался от исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Акт сверки № 01 по состоянию на 17.09.2007 о том, что задолженность ООО «Горнопромышленная компания «Уралгормаш» перед ОАО «Сильвинит» составляет 47 849 511,92 руб. не является доказательством, факта предъявления истцом требования должнику о возврате истцу уплаченных им ЗАО «Международный Московский банк» за должника по договору поручительства денежных сумм и отказа должника от исполнения обязательств. Сам по себе акт сверки не свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.348 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку не соответствуют буквальному тексту договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Юрисконсульт», в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО «Сильвинит».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года по делу № А50-8220/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сильвинит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                Е.Е.Васева Судьи

В.А.Няшин

  М.С.Крымджанова