Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1835/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «16» ноября 2006 г.                                                       Дело №17АП-1835/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ  по г.Чайковскому Пермской области

на решение от 13.09.2006г.  по делу № А50-11476/2006-А16

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей   Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство»

к Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому Пермской области

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму

с участием

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом;

                                                 УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское зеленое хозяйство» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченный штраф в сумме 12430,20руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений налогового законодательства, в частности ст.78 Налогового кодекса РФ.

Заявитель по делу возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

2.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты штрафа по транспортному налогу в уплату налоговых обязательств по этому же налогу. Сумма переплаты образовалась в связи с ошибочным указанием в платежном поручении №6 от 7.03.2006г. кода бюджетной классификации, предназначенного для зачисления налоговых санкций (18210604011023000110) вместо 1821060401121000110), в то время как в назначении платежа правильно указанно на перечисление транспортного налога (л.д.9,25).

Зачисление платежа произведено в уплату налоговых санкций, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата, наличие которой налоговый орган не оспаривает.

Решением от 5.04.2006г. налоговый орган отказал предприятию в проведении зачета, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, налоговым законодательством (л.д.22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа по отказу в зачете излишне уплаченных налоговых санкций в уплату транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствуется следующими положениями Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса РФ  установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Поскольку у налогоплательщика на момент подачи письменного заявления в налоговый орган  о проведении зачета имелась сумма излишне уплаченного штрафа в размере 12430,22 руб. по транспортному налогу, у предприятия имелись основания для обращения с заявлением о проведении зачета. В свою очередь налоговый орган в силу подп. 5 п.1 ст.32 Налогового кодекса РФ был обязан      произвести    зачет    имеющейся    переплаты   в   уплату    налоговых

3.

обязательств по этому же налогу.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ст. 78 Налогового Кодекса РФ регулирует возврат излишне уплаченных налога, пени, а не штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в Кодексе специальной процедуры возврата излишне    уплаченного    штрафа    не    может   служить  основанием   как   для удержания спорной суммы в бюджете, что имело место в рассматриваемом случае, так и для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

Для исполнения обязанностей, возложенных на налоговые органы Кодексом, налоговый орган был вправе произвести зачет руководствуясь общим порядком, предусмотренным ст.78 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный     апелляционный    суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006г. по делу А50-11476/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова