Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-9268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 17АП-8269/2007-ГК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                                 дело № А50-9268/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Куделькина Н.В., доверенность от 22.08.2006г. № 137;

от ответчика, ЗАО «Пермтехмаш»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Пермтехмаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2007 года

по делу № А50-9268/2007,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к закрытому акционерному обществу «Пермтехмаш»

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермтехмаш» (ЗАО «Пермтехмаш») о взыскании 12 681 руб. 90 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 22.03.2006г. по 15.06.2006г. и 4 947 руб. 91 коп. пени начисленных за период с 30.05.2006г. по 05.07.2007г. по договору № 105009 от 27.05.2005г. (л.д. 5-7).

В предварительном судебном заседании 05.09.2007г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер иска до 258 573 руб. 10 коп., в том числе: 193 113 руб. 92 коп. - платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 22.03.2006г. по 15.06.2006г., 65 459 руб. 18 коп. - пени за период с 30.05.2006г. по 05.07.2007г. (л.д. 45).

Решением суда от 11 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Пермтехмаш» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 193 113 руб. 92 коп.  - основного долга, 65 459 руб. 18 коп. – неустойки начисленной до 05.07.2007г. (л.д. 49-50).

Ответчик, ЗАО «Пермтехмаш», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «Новогор-Прикамье» в письменном отзыве ссылается на то, что предметом настоящего спора является взыскание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, а также пени. Названная плата носит компенсационный характер и направлена на возмещение затрат организации водопроводно-канализационного хозяйства на устранение последствий воздействия вредных веществ на канализационную систему города.нтакже пениа то, что предметом настоящего спора является взыскание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ,  

Кроме того, истец просит учесть, что ходатайства об увеличении размера пени на дату рассмотрения дела им не заявлялось, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составляла более 15 месяцев, основной долг до настоящего времени не погашен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Кодекса в обжалуемой части решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новогор-Прикамье» (Водоканал) и ЗАО «Пермтехмаш» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005г. за № 105009, в соответствии с которым Водоканал обязался через присоединительные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент ежемесячно оплачивать оказанные услуги (л.д. 38-42).   

По условиям пункта 3.2.6 абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 и Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми от 24.12.2002г. № 128.

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также за залповый сброс загрязняющих веществ Абонентом производится оплата в безакцептном порядке путем направления Водоканалом в банк Абонента платежных требований, подлежащих оплате в течение трех банковских дней, начиная со дня, следующего за днем их поступления (пункты 6.6, 6.7 договора).

Пунктом 7.3 названного договора стороны предусмотрели ответственность Абонента в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с превышением содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса и в соответствии с порядком взимания платы за сброс вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов истец за период с 22.03.2006г. по 15.06.2006г. начислил ответчику повышенную плату в общей сумме 193 113 руб. 92 коп.

Поскольку оплата указанного долга ответчиком не произведена, иск в части  взыскания долга удовлетворен судом первой инстанции обосновано в соответствии со статьями 309 544, 548 Гражданского кодекса РФ, что не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме предъявленных платежных требований, истцом в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора правомерно начислена пеня в размере 65 459 руб. 18 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (без НДС) за период с 30.05.2006г. по 05.07.2007г. 

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка – самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты её должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что её применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно ответчиком (заявителем) должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таких доказательств ЗАО «Пермтехмаш» суду не представило.

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую начислены пени, является платой за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, носит компенсационный характер и направлена на возмещение затрат организации водопроводно-канализационного хозяйства на устранение последствий воздействия вредных веществ на канализационную систему города.

Доказательств ее оплаты на момент рассмотрения спора, а также до настоящего времени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции при оценки названных выше обстоятельств дела не установлено оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции от 11.10.2007 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года по делу № А50-9268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.Г. Шварц