Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1718/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1718/2006-ГК

16 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Оника» (г. Екатеринбург): Шабуров В.А. по доверенности № 3 от  11.01.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Промышленно-строительная компания (ПСК) «УРАЛ-АЛЬЯНС» (г. Екатеринбург): Копелева В.А. по доверенности от 15.11.2006г., Давыдов В.А. по доверенности № 93 от 01.08.2006г., Чувилова М.А. по доверенности от 02.05.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Промышленно-строительная компания «УРАЛ-АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2006г. по делу № А60-35649/2005-С1,

(судья Липина И.В.)

по иску ЗАО «Оника» к ЗАО «Промышленно-строительная компания «УРАЛ-АЛЬЯНС» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Оника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ПСК «Урал-Альянс» о взыскании 20 491 158 руб. 15 коп., включающих задолженность по оплате отделочных работ в жилом комплексе по ул. Токарей-Крауля г. Екатеринбурга, выполненных на основании договора подряда от 31.03.2005 N 471-05 в сумме 18 155 068 руб. 70 коп., и 2 336 489 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2005 г. по 17.10.2005 г.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2006 г. было принято встречное исковое заявление ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о взыскании с ЗАО «Оника» 20 498 394 руб., включающих в себя убытки, неосновательное обогащение, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 г. в удовлетворении данного иска было отказано полностью, встречный иск был удовлетворен частично всего в сумме 2 509 989 руб. 89 коп., а также в сумме 12 240 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2006 г. решение суда первой инстанции в указанной части и соответствующее постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006 г. в части отказа в удовлетворении этого иска было отменено, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в остальной части (по встречному иску) оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ было принято изменение предмета иска: истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 595 432 руб.  вместо первоначально заявленного требования о взыскании долга. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании вместо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2005 г. по 12.07.2006 г. в сумме 1 674 154 руб. 70 коп.

Обжалуемым решением от 23.08.2006 г. первоначальный иск удовлетворен лишь в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 595 432 руб. Судом первой инстанции произведен зачет требований по встречному иску, в результате чего с ЗАО "ПСК «Урал-Альянс» в пользу ЗАО «Оника» взыскано 18 085 442 руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 82 089 руб. 60 коп.

Данное решение ответчик по первоначальному иску -  ЗАО "ПСК «Урал-Альянс», оспаривает по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Помимо иного, ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что сложившиеся между сторонами подрядные отношения исключают возможность их регулирования положениями о неосновательном обогащении.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на нее просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (заказчик) и ЗАО "Оника" (подрядчик) был подписан договор N 471/05, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте: первая, вторая, третья секции жилого дома по ул. Крауля - Токарей в г. Екатеринбурге, и передать результат работ заказчику, а  последний обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктами 1.1., 1.2. договора было предусмотрено то, что работы производятся подрядчиком в соответствии с проектной (технической) документацией и условиями договора. Документация, необходимая для производства работ, предоставлена подрядчику. Ориентировочные объемы работ согласовываются сторонами помесячно в приложениях к настоящему договору до начала производства работ в соответствующем периоде. Объемы работ на апрель 2005 г. согласованы в приложении N 2 к договору. Фактический объем работ, выполненных подрядчиком, подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора расценки за единицу объема работ, включая материалы, установлены в приложении N 1 к договору. Расценки за единицу объема работ являются твердыми, включают компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком, определяется по фактическим объемам, подтвержденным актами выполненных работ.

Письмом от 14.09.2005 N 767 заказчик отказался от исполнения договора подряда.

 Обращаясь с иском в арбитражный суд, ЗАО "Оника" сослалось на выполнение им для ответчика работ в период с апреля по сентябрь 2005 г., которые последним оплачены лишь частично.

Истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается стоимость работ, выполненных в августе-сентябре 2005 г., при этом в качестве мотива предъявления требования о взыскании соответствующей денежной суммы именно в качестве неосновательного обогащения указывается на то, что работы выполнялись не в рамках договора подряда, так как договор признан незаключенным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, в частности, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требование истца основано на сделке подряда (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), на что указано в основании иска, соответствующий характер правоотношений сторон, вытекающий из сделки, подтверждается приведенными выше фактическими обстоятельствами и соответствующими им доказательствами, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В силу данного вывода исследование иных обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, является излишним, так как эти обстоятельства с учетом предмета иска не относятся к предмету доказывания по данному делу.

Положения ст. 1103 ГК РФ в данном случае при разрешении спора применению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, основано на положении ст. 1107 ГК РФ (л.д.24 т. 6), иск не подлежит удовлетворению и в этой части с учетом вывода арбитражного суда апелляционной инстанции, который касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение подлежит отмене, в том числе, и в части произведенного зачета, прекращения взыскания по исполнительному листу № 159137, выданному на основании решения от 26.01.2006 г.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по данному иску, по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче искового заявления, дополнения к иску, кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  из федерального бюджета РФ (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ) в сумме 70 127 руб. 79 коп., в том числе:

- 13 957 руб. 79 коп., излишне уплаченных при подаче искового заявления по платежному поручению № 1366 от 17.10.2005г. (л.д.19 т.1) в составе суммы 113 957 руб. 79 коп.,

- 1 000 руб., уплаченных при подаче дополнения к исковому заявлению, не принятого к рассмотрению судом первой инстанции, по платежному поручению № 1601 от 17.11.2005г. (л.д.52 т.1),

-  55 170 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 141 от 15.03.2006г. (л.д.19 т.5) в составе суммы 56 170 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2006г. по делу №А60-35649/2006-С1 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оника» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Оника» 70 127 руб. 79 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с подачей искового заявления (платежное поручение № 1366 от 17.10.2005г.), дополнения к исковому заявлению (платежное поручение № 1601 от 17.11.2005г.), кассационной жалобы (платежное поручение № 141 от 15.03.2006г.). Справку выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева