Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-11749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8227/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-11749/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н. Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО "БИЕК-cargo" – Теущаков И.Л., паспорт 6502 803785, доверенность № 7/10 от 23.10.2007г., Ярина И.О., паспорт 6505 606258, доверенность № 16 от 01.12.2007г., Вакулина Е.Е., паспорт 6502 981428, доверенность № 7/11 от 23.10.2007г., Джунушалиев Б.М., паспорт 6505 705657, решение № 2 от 26.06.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – Черняева Т.Ю., удостоверение УР № 370829, доверенность № 04-13/55911, Балакаев А.Д., удостоверение УР № 270804, доверенность от 30.08.2007г. № 04-13/41025, Шпанькова Т.А., удостоверение УР № 371896, доверенность от 21.08.2007г. № 04-13/39395, Вахитова А.Н., удостоверение УР № 372948, доверенность от 17.08.2007г. № 04-13/38935;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "БИЕК-cargo"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-11749/2007,

принятое (вынесенное) судьей Сергеевой М.Л.

по иску (заявлению) ООО "БИЕК-cargo"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «БИЕК-cargo» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 27.04.2007г. № 12-14/395.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-14/395 от 27.04.2007г. в части применения штрафа в сумме 261 375,92 руб. и пеня 110 386 руб. признано недействительным, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «БИЕК-cargo» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается цена сделки, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с ФЗ «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей. Обществом выполнены все предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия для предъявления НДС, уплаченного на таможне, к вычету: НДС фактически уплачен при ввозе товара на таможенную территорию РФ, полученный товар поставлен на учет, ввозимый товар предназначен для перепродажи. НК РФ не содержит условий о том, что вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров, предоставляется только при превышении в этом же периоде НДС, исчисленного с реализации. Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, решение оставить без изменения, поскольку в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ обществом неправомерно принят к налоговым вычетам НДС в сумме 93 563 200 руб. в расчетах (налоговых декларациях) в 2005г. и 1 квартале 2006г. по приобретенным ТМЦ, Налоговым органом в ходе проверки установлено, что при незначительной реализации и больших остатках товара на складе, не оплачивая продавцу товар, и не оплачивая штрафных санкций, предусмотренных контрактом, общество ввозит товар в большом количестве, что свидетельствует о проведении расчетов в иных (небанковских) формах. Совокупность доказательств, имеющихся в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2006г. № 12-09/395, свидетельствует о мнимости договора поставки и последующей реализации товарно-материальных ценностей по заниженным ценам.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки деятельности ООО «БИЕК-cargo» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.02.2004г. по 31.03.2006г. и по вопросам соблюдения законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле составлен акт № 12-09/395 от 20.11.2006г. (л.д. 14-40, т.1) и вынесено решение от 27.04.2007г. № 12-14/395 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 48-75, т. 1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде взыскания штрафа в размере 261 375,92 руб. и предложено уплатить НДС за 2004г. – 1 полугодие 2006г. – 1 306 879,60 руб., пени в сумме 110 386 руб. и восстановить суммы НДС, заявленные в налоговых декларациях в размере 93 563 200 руб. за 2005г., 1 квартал 2006г.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности заявления налогового вычета по НДС за период с 2005г. и 1 квартал 2006г.

Основанием для отказа в применении вычета в указанной сумме и доначисления НДС в сумме 93 563 200 руб. явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие умышленного уменьшения налоговой базы по НДС относительно ее реального значения и применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных на таможне.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается вывод акта проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда ошибочен.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «БИЕК-cargo» является плательщиком НДС.

В силу подпункт 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, которые признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО «Техноткань» общество ввезло на таможенную территорию РФ товары различного наименования.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ и уплата обществом таможенных платежей, включая НЖС, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа – Курганской таможни о выпуске товаров в свободное обращение. Приобретенные товары налогоплательщиком приняты на учет в установленном порядке и в дальнейшем реализованы покупателям. При этом представление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих принятие на учет товаров, ввезенных на территорию РФ и уплата НДС на таможне в сумме, заявленной налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.

Согласно условий заключенного контракта с ООО «Техноткань» № 2-01 от 19.01.2005г. (л.д. 76-78, т.2) ООО «БИЕК-cargo» оплачивает первую партию товара банковским переводом на расчетный счет продавца авансовым платежом в размере 100% стоимости отгруженного товара по прибытию товара на таможенную территорию РФ. Последующие партии товара покупатель оплачивает банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев с даты поставки.

Факт оплаты первой партии товара налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявителем выполнены все предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия для предъявления НДС в спорной сумме к вычету.

При этом ссылка налогового органа на то, что товар реализуется по цене всегда меньше таможенной стоимости товаров, отклонена, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, но может являться основанием для проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Доводы инспекции о недобросовестности покупателей продукции, поскольку сдают нулевые декларации, не исполняют налоговых обязанностей, ряд из них не находится по юридическим адресам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиком НДС в бюджет в данном случае является налогоплательщик, а не покупатели.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке и содержащиеся в них сведения соответствуют данным книги продаж за соответствующий период, сомнений в недобросовестности покупателей у общества не возникало. Иных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства недобросовестности ООО «БИЕК-cargo» при уплате налога на добавленную стоимость поставщику либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на вычеты, то решение налогового органа в рассматриваемо части неправомерно.

Учитывая, что в апелляционная жалоба удовлетворена, что свидетельствует об удовлетворении требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в пользу ООО «БИЕК-cargo» в размере 2 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 27.04.2007г. № 12-14/395 в части восстановления суммы НДС, заявленные в налоговых декларациях в размере 93 563 200 рублей за 2005 г., 1 квартал 2006 г. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «БИЕК-cargo» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева