Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-9872/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8161/07-ГК

10 декабря 2007 года                        г. Пермь                   Дело № А50-9872/2007

­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                Романова В. А.,

судей                                                   Булкиной А. Н.,

Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Тепличный комбинат «Пермский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2007 года по делу № А50-9872/2007­­,принятое судьей  Л. В. Дружининой

по иску ООО «Пермская топливно - энергетическая компания»

к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию «Тепличный комбинат «Пермский»

о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения

и при участии:

от истца:              Федяев Д. А., паспорт, доверенность от 15.01.2007,

от ответчика:      Уржумова Ю. Г., паспорт, доверенность № 68 от 10.04.2007,

установил:

ООО «Пермская топливно - энергетическая компания» (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к ответчику, ФГУДП «Тепличный комбинат «Пермский»  о взыскании задолженности в размере 30 344 624 руб. 49 коп. за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения № 2/К от 01.01.2004 (далее - Договор)  (л.д. 41-47) за период с января 2006 г. по июнь 2007 г. включительно.

В ходе  судебного разбирательства по делу истцом было заявлено об уменьшении суммы  исковых требований до 20 184 749 руб. 41 коп. в связи с частичной оплатой. Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  16.10.2007 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма  20 184 749 руб. 41 коп. основного долга и 100 000 руб. судебных расходов по иску (л.д. 113-115).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение ­­отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что предъявленная сумма задолженности за спорный период 30 344 624 руб. 49 коп. была  перечислена ответчиком истцу. С 01.01.2007 года между истцом и ответчиком действует новый договор, услуги по прежнему договору № 2/К от 01.01.2004 не оказываются, график платежей от 05.01 2007 года утратил силу.

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.12.2007 года  ответчик  заявил ходатайство о приобщении акта сверки по состоянию на 31.10.2007, свидетельствующего об отсутствии задолженности по договору № 2/К от 01.01.2004. С учетом того, что представитель истца против приобщения данного акта к материалам дела  не возражал,  судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2007 объявлен перерыв до 10.12.2007. После перерыва  судебное разбирательство продолжено. Истец пояснил, что акт сверки со стороны истца подписан ошибочно, противоречит договорному порядку расчетов между истцом и ответчиком в спорный период. Ответчик задолженность перед истцом отрицал.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № 2/К от 01.01.2004 на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в горячей воде. Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004,  с возможной пролонгацией на следующий год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено,  что энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять (отпускать) абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

 В спорный период, согласно  актам оказания услуг  №  00001463 от 30.06.2006, № 00002968 от 31.12.2006, № 001534 от 30.06.2007  (л.д. 61-63) истцом ответчику  было поставлена  тепловая энергия на общую сумму  104 522 139 руб. 02 коп. На момент подачи иска долг составил  30 344 624 руб. 49 коп.

В счет погашения задолженности в спорный период истцом зачтено 1500000 руб., уплаченных по платежному поручению №2032 от 29.06.2007 г., 7918801 руб1.92 коп., уплаченных по платежному поручению №2226 от 05.09.2007 г. на сумму 30468136 руб. 68 коп. и в сумме 741073 руб. 16 коп. по платежному поручению №5420 от 14.09.2007 г. С учетом частичного погашения сумма долга  составила 20 184 749 руб. 41 коп.

Довод, изложенный  в апелляционной жалобе ответчика,  о том, что   ответчик перечислил  сумму задолженности 30 344 624 руб. 49 коп. на расчетный счет истца платежным поручением № 002226 от 06.09.2007 и тем самым полностью выполнил обязательства перед истцом,  отклоняется в связи со следующим.

Дополнительными соглашениями от 05.01.2006, 05.01.2007  к Договору  были  предусмотрены  графики  платежей за тепловую энергию в 2006, 2007 году с  периодом поставки,   равным 4 месяцам,  счет – фактура выставляется энергоснабжающей организацией абоненту на стоимость  тепловой энергии, потребленной за весь период поставки в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом поставки. Объем тепловой энергии, поставленной (реализованной) и потребленной за истекший период поставки, фиксируется на основании показаний приборов учета в двустороннем акте. Пункт 5.5. Договора был дополнен положением, согласно которому если иное не будет установлено соглашением сторон, в том числе при совершении платежа, все поступающие от абонента платежи засчитываются в счет погашения текущей задолженности за период, в котором производится оплата, независимо от  назначения платежа, указанного самим абонентом, или наличия задолженности за предыдущие периоды оплаты (л.д. 51-56).

По платежному поручению №002226 от 05.09.2007 г. в назначении платежа в размере 30468136 руб. 68 коп. указано - оплата за тепло по договору №2/К от 01.01.04 г. поскольку в платежном поручении не был указан период, за который перечислялась  данная сумма, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец  в порядке  пункта 5.5. Договора вправе был направить ее на погашение текущей задолженности по графику платежей 2007 года, а остальную часть в сумме 7918801 руб. 92 коп. в счет погашения спорной задолженности.

 Довод ответчика о том, что Договор № 2/К, а следовательно, и  график платежей за тепловую энергию в 2007 году прекратил свое действие в связи с заключением нового договора № 406 от 01.07.2007, по которому определен иной порядок расчетов за электрическую энергию – путем выставления счетов-фактур,  не доказан ответчиком  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

Платежные   поручения  №2092   от  23.07.2007,  № 2125 от 27.07.2007   также не могут быть приняты в счет погашения задолженности в спорном периоде, поскольку  в    поле документа «назначение платежа» указано  -  оплата   по   делу   №А50-5434/2005-ГЗ от 27.06.05 г. в соответствии с исполнительным производством.

Платежные поручения №2302 от 12.10.2007 г. на сумму 830000 руб. и №5422 от 12.10.2007 г. на сумму 520000 руб. не содержат указания, за какой перерод направлены платежи. При отсутствии соглашения сторон в порядке пункта 5.5. Договора № 2/К и при  наличии непогашенной текущей задолженности,  судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что оснований для зачета судом перечисленных по платежным поручениям №2302 и №5422 сумм в счет погашения спорной задолженности, не имеется.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий  об отсутствии  на 31.10.2007 задолженности по договору № 2/К от 01.01.2004 не может быть сам по себе принят в качестве доказательства  уплаты долга, так как противоречит материалам дела и правовой позиции, высказываемой истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не может рассматриваться как признание исковых требований. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  16 октября 2007 года по делу № А50-9872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     В. А. Романов

Судьи                                                                                       А. Н. Булкина

                                                                                                         Н. Г. Шварц