Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1704/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1704/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Асанов А.С. (доверенность от 01.08.2006 – л.д. 34)

от ответчика – Паньков А.В. (доверенность от 01.08.2006 – л.д. 33)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 26 сентября 2006 г. по делу № А50-12838/2006-Г-07 (судья Т.П.Хитрова).

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт»  обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу Институт «ПроектТехСтрой» о взыскании убытков в виде произведенной оплаты работ и процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 40-41).

Истец – ООО «Горизонт» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить..

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены  положения договора на выполнение проектно-изыскательских работ и задания на проектирование: общая площадь проектируемого объекта, указанная в заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы, составляет 1878,47 кв.м. и превышает общую площадь проектируемого объекта, согласованную истцом в задании на проектирование, что явилось нарушением условий договора и причиной возвращения проекта на доработку. Суд не выяснил, выполнялись ли ответчиком работы по договору, не дал оценку факту непередачи  результатов работ ответчиком в установленном законом и договором порядке; кроме того, суд не оценил факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным,   апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 19 декабря 2005 года был заключен договор № 526-2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство  выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: надстройка административного здания по ул.Островского,59 в Свердловском районе г.Перми стоимостью согласно смете 494.606 руб. (л.д. 12-13, 17).

Протоколом соглашения о договорной цене от 19 декабря 2005 года стороны  определили величину договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 583.635 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением  от 29.12.2005 № 121 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 292.000 руб. с указанием назначения платежа – предоплата по договору № 526-2005 (л.д. 18).

Согласно п. 1.2 договора  научные, технические, экономические и другие требования  к выполняемой работе должны были определяться  заданием на проектирование, являющимся частью  настоящего договора, и инструкцией  о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации (СНиП 11-01-95).

Согласно заданию на проектирование «Надстройка мансардного этажа административного здания  по ул.Островского, 59 в Свердловском районе г.Перми» общая площадь объекта составляет 489,1 кв.м (л.д. 15-16).

Письмом № 254 от 12.05.2006 ответчик – ЗАО Институт «ПроектТехСтрой» указал, что  проект, возвращенный на доработку Государственной вневедомственной экспертизой, не может быть реализован без усиления конструкций здания, которое не принадлежит исполнителю проекта, в связи с этим не может быть получено разрешение на строительство, и предложил  истцу расторгнуть договор № 526-2005 (л.д. 23). Истец на  предложение о расторжении договора  не ответил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора. В настоящем случае  от исполнения договора  отказался не заказчик, а подрядчик. Поскольку согласия  заказчика на расторжение договора не последовало, договор № 526-2005 не может считаться расторгнутым, следовательно, отсутствуют основания для возмещения убытков заказчику по названному договору.

Также следует учесть, что параграфом 4 главы 37 ГК РФ не предусмотрено право подрядчика  на расторжение договора  в одностороннем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены  положения договора на выполнение проектно-изыскательских работ и задания на проектирование: общая площадь проектируемого объекта, указанная в заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы, составляет 1878,47 кв.м. и превышает общую площадь проектируемого объекта, согласованную истцом в задании на проектирование, что явилось нарушением условий договора и причиной возвращения проекта на доработку в связи с недостаточной  несущей способностью основания под фундаментом здания по оси А, не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

В судебное заседание  апелляционного суда  представлено заключение  № 9/5.06 от 05 мая 2006 года, утвержденное начальником управления Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области, по рабочему проекту «Надстройка мансардного этажа административного  здания по ул.Островского,59 в Свердловском районе г.Перми», в п. 9.3 которого указано, что  общая площадь мансардного этажа составляет 489,1 кв.м. Таким образом, размер площади помещения, указанный в заключении, соответствует  размеру площади помещения, указанному в задании на проектирование (л.д. 15-16). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что проектно-изыскательские работы ответчиком выполнялись. Кроме того, из названного заключения следует, что рабочий проект возвращен на доработку  в связи с недостаточной несущей способностью  основания под фундаментом по оси А, однако указанное основание отрицательного заключения экспертизы в отношении выполненного ответчиком проекта не зависит от исполнителя и не может являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Поэтому довод истца о невыполнении ответчиком работ по договору также не может быть признан судом доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается  причинение убытков истцу вследствие нарушения его прав со стороны ответчика (п. 1 ст. 15 ГК РФ), для удовлетворения исковых требований у суда оснований не  имелось.

С учетом вышесказанного выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 26 сентября 2006 года по делу № А50-12838/2006-Г-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова