Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-28545/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8205/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-28545/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя -  Закрытого акционерного общества «Жилкомобслуживание»: не явились

от ответчика - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Жилкомобслуживание»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-28545/2007,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилкомобслуживание»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилкомобслуживание» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления жилищной инспекции Свердловской области (далее Управление) от 26.09.2007г. № 176 о привлечении к административной ответственности  по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме            40 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007г. (резолютивная часть от 30.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласно  и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, полагая, что заявитель не может быть субъектом административных правоотношений, поскольку проведение капитального ремонта жилищного фонда не является предметом уставной деятельности Общества, финансовым планом Управляющей компании не предусмотрено выделение денежных средств на эти цели, а также учитывая общее состояние жилищного фонда, подтвержденное материалами дела; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поименованных в приложении, судом удовлетворено.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на непринятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилого дома; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

       Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

       Как следует из материалов дела, 07.09.2007г. должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 28 (акт проверки № 06-07/419 от 07.09.2007г.).

        07.09.2007г. в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении.

        Постановлением Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 176 от 26.09.2007г. ЗАО «Жилкомобслуживание» привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        В ходе проверки административным органом обнаружены следующие нарушения технического состояния указанного дома: вертикальная трещина наружной стены левого торцевого фасада дома; значительные пробоины шиферной кровли, раскрытие коньковой части кровли, загрязнение чердачного помещения строительным мусором, нарушение изоляции трубопроводов верхней разводки системы отопления, разрушение вентиляционной шахты в чердачном помещении.

        Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Обществом положений 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее Правил).

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

      Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

       Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с двухсторонним договором подряда на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2007г.            (л.д. 23-28) заказчик ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» поручает, а подрядчик ЗАО «Жилкомобслуживание» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по технической эксплуатации жилищного фонда (в том числе, дома № 28 по ул. Артинской в г. Екатеринбурге) – пункт 1.1. договора; по выполнению работ по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и условиям настоящего договора – пункт 2.2.1 договора. Из указанного договора видно, что подрядчик добровольно принял на себя данные обязательства. Следовательно, лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, является ЗАО «Жилкомобслуживание».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем Правил подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом и протоколом об административном правонарушении от 07.09.2007г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и  действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таком положении Общество, заключив договор подряда на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2007 г. № 02-8/07 и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию жилого фонда. Справкой Общества от 26.09.2007г. (л.д. 45) подтверждено частичное устранение заявителем замечаний Государственной жилищной инспекции по дому № 28 ул. Артинская в                            г. Екатеринбурге.

Ссылка заявителя на то обстоятельства, что договор от 01.03.2007г.                        № 02-8/07 без качественного анализа составления и исполнения финансового плана со стороны Управляющей компании, является лишь протоколом о намерениях сторон, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Таким образом, на основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Таким образом, привлечение к административной ответственности произведено правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу № А60-28545/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Жилкомобслуживание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

        Е. Ю. Ясикова

Судьи

        Т.С. Нилогова

        Т.И. Мещерякова