Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-3404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8179/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-3404/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилогова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: Крапивина О.Б., паспорт, доверенность от 03.12.2007г.

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Пепеляева Е.С., удостоверение, доверенность от 31.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2007 года

по делу № А50-3404/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Федеральное Государственное Учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее заявитель, учреждение, ФГУ «Камводпуть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 21.12.2006г. № 05/293/347 дсп, в том числе, в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 22 249 руб.

         Решением арбитражного суда от 02.10.2007г. заявленные требования ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 22 247 руб.

         Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2007г. в  части удовлетворенных требований учреждения отменить. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при новом рассмотрении спора; изменение в 2005 году правового регулирования порядка ведения бухгалтерского учета бюджетными учреждениями в связи с принятием Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 26.08.2004г. № 70н; неправильное определение заявителем средне-годовой стоимости имущества в связи с неучетом в качестве самостоятельного основного средства охранно-пожарных сигнализаций установленных как в 2004 г., так и в 2005г.

         Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы учреждения, незаконно возлагает на учреждение обязанность по уплате налога на имущество, поскольку расходы по установке охранно-пожарных сигнализаций не увеличивают стоимость самого здания.

         Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

         Как установлено материалами дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 28.02.2006г., по результатам которой составлен акт проверки от 13.10.2006н. № 05/293 дсп и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на имущество за 2005год в сумме 22 247 руб.

Основанием для доначисления инспекцией налога в сумме 22 247 руб. послужило занижение учреждением налоговой базы в связи с неучетом объектов налогообложения по двум подразделениям: ПРГСС и НК РГСС.

При первоначальном рассмотрении спора Арбитражный суд Пермского края решением от 23.04.2007г. и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2007г. признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 22 247 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007г. № Ф09-6843/07 данные судебные акты в указанной части отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

         Разрешая при новом рассмотрении спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем на подстатью экономической классификации расходов (ЭКР) 226 «Прочие услуги» расходов, связанных с установкой пожарной сигнализации из материалов исполнителя, поскольку выполненные работы по монтажу пожарных сигнализаций не создают самостоятельного объекта основных средств; недоказанностью налоговым органом необходимости учета в составе основных средств в 2005 году объектов, которые в 2004 году таковыми не признавались.

         На рассмотрение суда арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 22 247 руб., которая складывается из двух спорных сумм налога: 1437 руб. с объекта налогообложения в виде пожарной сигнализации, установленной в административном здании подразделения ПРГСС и 20 810 руб., начисленных в связи с непроведением исправительных проводок по результатам выездной налоговой проверки 2004 года и непринятием к учету основных средств по подразделению НК РГСС.

Доначисление налога в сумме 1437 руб. (1288 руб. + 149 руб.) произведено инспекцией по тому основанию, что общество не поставило на учет в качестве основного средства пожарную сигнализацию, установленную и смонтированную в административном здании в 2005 г.на основании двух договоров подряда.

Предметом договора от 12.09.2005г., заключенного заявителем с ООО «Рубеж-сервис», является монтаж пожарной сигнализации. Предметом договора от 05.12.2005 г. № 258, заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем Дурновцева Ю.А., является монтаж и наладка пожарной сигнализации из материалов заказчика.

По мнению инспекции пожарная сигнализация должна числиться на балансе налогоплательщика в качестве основного средств. Налогоплательщик полагает, что охранная пожарная сигнализация не является самостоятельным объектом основных средств, а входит в состав имеющего объекта – здания, ссылаясь на отнесение расходов по установке пожарной сигнализации на прочие расходы бюджета.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в данной части, указал на то, что при рассмотрении дела суды не установили каким образом неучет учреждением пожарной сигнализации в качестве отдельного объекта основных средств повлиял на исчисление налога на имущество за проверяемый период, а также не дали оценку доводам инспекции о том, что обязанность по постановке на учет основных средств и включение их стоимости  в налоговую базу по налогу на имущество не зависят от порядка отнесения расходов в соответствии со статьями Экономической классификации расходов.

Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следущее.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2004г. № 70н, действующей в проверяемый период, предусмотрено, что основные средства, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев подлежат учету на счете 0010100000 «Основные средства».

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических вложений учреждения в приобретение, сооружение и изготовление основных средств (пункт 12 Инструкции)

В соответствии с Инструкцией учет основных средств ведется в соответствии с классификацией, установленной Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) (пункт 23 Инструкции).

Таким образом, на основании данного Приказа Минфина РФ учреждение при решении вопроса о постановке на учет пожарной сигнализации должно было обратиться к ОКОФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г.              № 359, приборы и аппаратура пожарной сигнализации входят в подраздел 14 000000 «Машины и оборудование» класс 14 3319000.

Таким образом, учреждение должно было поставить в 2005 году пожарную сигнализацию на учет в качестве основного средства и включить ее стоимость (в размере фактических затрат на приобретение и установку по двум договорам подряда) в налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со ст. ст. 374-376 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок отражения расходов на установку пожарной сигнализации в соответствии Экономической классификацией расходов не влияет на вопрос квалификации объекта, по которому понесены расходы, в качестве основного средства. Инструкция по бюджетному учету не связывает вопросы учета основных средств с порядком отражения расходов по статьям бюджетной классификации.

Ссылка суда первой инстанции на применение пункта 19 названной Инструкции является необоснованной, поскольку данный пункт регулирует вопрос признания объектов основных средств инвентарными объектами. Данный вопрос является производным. Поскольку учреждение вообще не признало сигнализацию объектом основных средств, ссылка суда на определение инвентарного объекта является ошибочной.

С учетом изложенного доначисление налога на имущество по данному эпизоду за 2005 г. в сумме 1437 руб. произведено инспекцией правомерно. Жалоба инспекции в данной части подлежит удовлетворению.

Доначисление налог на имущество в сумме 20 810 руб. произведено инспекцией в связи с непроведением учреждением исправительных проводок в бухгалтерском учете по итогам предыдущей выездной налоговой проверки (01.01.2002г. по 31.12.2004г.).

Кассационная инстанция, направляя вопрос о правомерности доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 20810 руб. на новое рассмотрение, указала, что суды в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочно признали содержащиеся в судебных актах по делу № А50-7785/06 выводы относительно правомерности доначисления инспекцией по результатам проверки учреждения налога на имущество в сумме 19714 руб. 43 коп. за 2004г. без исследования и установления обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией налога на имущество за 2005г.

Проверяя основания доначисления налога в данной сумме по подразделению НК РГСС, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении обстоятельства допущенного нарушения инспекцией не приведены, решение лишь констатирует факт непроведения исправительных проводок и не принятия к учету объектов основных средств. При этом решение не содержит сведений о том, какие именно объекты не поставило на учет учреждение, расчет налога от стоимости этих объектов не приведен. В решении также не отражено, что часть спорных в 2002-2004 г. г. объектов, а именно теодолит в 2005 г. был поставлен на учет в качестве основного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения в данной части налоговому законодательству.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными выводы инспекции о неуплате налога на имущество за 2005 г. в сумме 20810 руб. в связи с несоответствием решения налогового органа ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщика правонарушения, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также обоснование того, что в связи с введением Инструкции № 70н заявитель должен был в 2005 году учесть в составе основных средств и исчислить налог на имущество с объектов, которые в 2004 году таковыми не признавались. Жалоба инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 1437 руб. В остальной части судебный