Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n  17АП-1901/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 ноября 2006 года                                               Дело №  17АП-1901/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                               Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Герасимовой Н.Е.

 при участии в судебном заседании

от истца: не явились

от ответчика: Лащенов В.В., доверенность от 14.05.2006г., паспорт;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Фирма Опт- Маркет»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2006г. по делу № А60-15009/2006-С4, принятое судьей  Оденцовой Ю.А.,  

установил:

ООО «Фирма Опт – Маркет»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Курбанову Сакиту Сабиру Оглы  о взыскании денежной суммы, эквивалентной 12 000долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 324 094руб.80коп., - задолженности ответчика перед истцом по оплате предусмотренных договором от 10.08.2004г. услуг, которые не были оказаны истцом по вине ответчика, не предоставившего истцу информацию, необходимую для исполнения обязательства по вышеуказанному договору, на основании п.2 ст.781 ГК РФ (л.д.6,7).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д.201-205).

Истец  с решением  суда от 12.09.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266  АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.08.2004г.  между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор  на оказание консультационных и маркетинговых услуг, на условиях которого истец обязался в срок до 28.01.2006г. оказать ответчику консультационные и маркетинговые услуги в рамках реализации проекта по введению в эксплуатацию предприятия питания «Кафе – бар», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Аллея героев,2 (л.д.12-19). Согласно п.1.2.1- 1.2.14 договора истец принял на себя  обязанности по оказанию  следующих услуг:  разработка  организационной структуры предприятия, графика работы предприятия и отдельных смен, штатного расписания, рекомендаций  по фонду формирования заработной платы, подготовка документации,  разработка плана помещений и плана расстановки оборудования,  подбор фирм – поставщики, подготовка договоров к заключению,  подбор и обучение персонала, обеспечение контроля за исполнением заключенных договоров и т.п.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.04.2006г.  по делу № А12-2095/06-С25 по иску предпринимателя  Курбанова С.С. Оглы к ООО «Фирма Опт – Маркет» о расторжении договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 10.08.2004г.   и взыскании 526 285руб.80коп.    вышеуказанный договор  был расторгнут, во взыскании 526 285руб.80коп. отказано (л.д.21-23).

Указанным решением  арбитражного суда  было установлено, что ООО «Фирма Опт – Маркет»   исполнило свои обязательства по договору от 10.08.2004г., предусмотренные п.1.2.1,1.2.3.,1.2.4,1.2.5.,1.2.7,1.2.8, составляющие первый этап договора; предприниматель Курбанов С.С.Оглы принял исполнение этих обязательств в установленном законом и договором порядке   и оплатил их  путем перечисления аванса в размере 60% от общей стоимости услуг;  на момент окончания срока договора  ООО «Фирма Опт – Маркет» оказаны не все услуги,  предусмотренные договором от 10.08.2004г.

Кроме того, из решения следует, что договор от 10.08.2004г.  расторгнут на основании п.2 ст.450 и  п.1 ст.782 ГК РФ в связи с односторонним отказом предпринимателя Курбанова С.С.Оглы  письмом от 31.05.2005г.  от договора на оказание услуг от 10.08.2004г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании п.1 ст.180 АПК РФ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006г. по делу № А12-2095/06-С25 вступило в законную силу 18.05.2006г.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются  измененными     или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, все обязательства сторон по договору оказания услуг от 10.08.2004г.  считаются прекращенными с 18.05.2006г.

 15.06.2006г., т.е. после расторжения договора от 10.08.2004г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, предпринимателя Курбанова С.С.Оглы, задолженности по оплате услуг по договору от 10.08.2004г.  на основании  п.2 ст.781 ГК РФ (л.д.6,7).

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности  исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором  возмездного оказания услуг. Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь  от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В данном случае заказчик (ответчик) отказался от договора, договор расторгнут с 18.05.2006г. Следовательно, в силу п.2 ст.453 ГК РФ прекратились и обязательства сторон друг перед другом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены положения п.2 ст.781 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иные основания взыскания  суммы 324 094руб.80коп. истцом не заявлены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что договор от 10.08.2004г. расторгнут  не по причине отказа ответчика от исполнения  договора, а по причине непредставления ответчиком информации и материалов, необходимых для оказания ему услуг и выполнения работ; о неполучении письма от 31.05.2005г., на которое ссылается ответчик,  свидетельствуют о том, что истец не согласен с оценкой вышеуказанных обстоятельств, данных  Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-2095/06-С25.  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006г. по делу № А12-2095/06-С25 вступило в законную силу и обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан (с п.1 ст.16 АПК РФ). На основании изложенного доводы истца являются необоснованными.

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г.  по делу № А60-15009/2006-С4 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г.  по делу № А60-15009/2006-С4оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

          Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.Н.Хаснуллина

В.Ю.Дюкин