Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-27955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8206/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­А60-27955/2007

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25.10.2007г.

по делу А60-27955/2007

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 года №000126 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г.  (резолютивная часть оглашена 24.10.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

      Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

      Доводы жалобы сводятся к тому, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ доказана, оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

        Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что вина в совершении административного правонарушения имеется, но правонарушение возможно счесть малозначительным.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

        Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Ленинградская, 22, принадлежащем заявителю.

      В ходе проверки выявлено, что при осуществлении денежных расчетов на сумму 33 рубля за проданный товар («2BIO» и жевательной резинки «Орбит», пробит контрольно-кассовый чек на сумму 30 руб. 30 коп., т.е. менее уплаченной.

По результатам проверки составлены: акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины от 21.08.2007 г. № 000129 (л.д. 22) и акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.23), на основании которых, в присутствии законного представителя общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 000440 (л.д. 29).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 25.09.2007г. № 000126 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

Полагая, что постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом состава правонарушения в действиях заявителя, но с учетом конкретных обстоятельств дела признал правонарушение малозначительным.

      Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

      Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

       Административным правонарушением признается в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлечено к административной ответственности, а также иными обстоятельствами, такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

       В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

       Из материалов дела следует, что такие обстоятельства налоговым органом установлены.

Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ доказана материалами дела. Заявитель свою вину в совершенном правонарушении не отрицает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

       Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст.2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество обеспечило надлежащий контроль за исполнением наемными работниками законодательства Российской Федерации по вопросам применения контрольно-кассовой техники, продавцу разъяснены необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил, последствия несоблюдения данной обязанности, проведены последующие инструктажи продавца по правилам применения ККТ, заключен договор о материальной ответственности работника, оснащение торговой точки зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовой техникой, с соответствующим договором на обслуживание (л.д. 41-46).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, принят во внимание статус субъекта малого предпринимательства, уровень его финансового положения, а также значительность для него размера взыскиваемого штрафа.

       Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, позволяющим признать малозначительным допущенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

      Утверждение инспекции о том, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности всех ее субъектов и при привлечении к ответственности двух из них, в отношении третьего, постановление о привлечении к ответственности отменяться ввиду малозначительности не может, основано на ошибочном толковании норм материального права.

       Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований признать данное административное правонарушение малозначительным опровергаются материалами дела.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007г. по делу № А60-27955/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Свердловской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова  

Е.Ю. Ясикова