Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-13297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8252/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­ А50-13297/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей:                                Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Распопина Е.И., доверенность от 01.03.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Нечаева О.С., доверенность от 10.12.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройАвтоматика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.10.2007 г.

по делу № А50-13297/2007

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройАвтоматика»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройАвтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее – административный орган, инспекция) от 05.09.2007 № 171, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, поскольку инспекцией не представлено доказательств осуществления обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы, соответствующие замеры не осуществлялись. Кроме того, признавая доказанным факт осуществления заявителем выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, суд сослался на документ (Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), который не имеет юридической силы как нормативный правовой акт, а носил рекомендательный характер.

Представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал, в судебном заседании пояснил, что общество занимается изготовлением металлопластиковых оконных и дверных блоков, производство является экологически чистым; процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не усматривает.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность факта эксплуатации заявителем источников выбросов вредных веществ, а также на обязанность общества получить разрешение на выброс загрязняющих веществ, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 г. должностным лицом административного органа совместно с помощником Соликамского городского прокурора проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.  В ходе проверки установлено отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, что нашло отражение в акте от 13.06.2007 г. (л.д.6-10).

На основании статьи 28.4 КоАП РФ Соликамским городским прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, о чем вынесено постановление, которое было вручено законному представителю общества – директору (л.д.63-64).

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление прокурора направлено в орган, уполномоченный рассматривать дело о данном административном правонарушении – Государственную инспекцию по охране окружающей среды Пермского края (ст.23.29 КоАП РФ). Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено обществу заказным письмом и получено 30.08.2007 г. главным бухгалтером  по доверенности (л.д. 65, 66).

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 05.09.2007г.  № 171 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (от 40 000 руб. до 50 000 руб.) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в действиях, состоящих в нарушении правил выброса в атмосферный воздух вредных веществ или во вредном физическом воздействии на него. Правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ устанавливается (определяется) при получении разрешения, т.е. устанавливаются источники выброса, виды вредных веществ и их количество.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом осуществляется деятельность по изготовлению блоков оконных и дверных из поливинилхлорида с использованием стационарного оборудования: автоматическая пила, пресс ручной, станок гибочный ТАРСО, торцовочная пила, углозачистной станок, одноголовочная сварочная машина. В силу специфики производства изделий из поливинилхлорида их изготовление (сварка, обработка деталей и т.д.) неразрывно связано с постоянным  выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде пыли ПВХ, корундовой пыли при работе заточного станка. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости получениями производителями данной продукции разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку общество осуществляло указанную производственную деятельность, а любая производственная деятельность всегда подразумевает образование и выброс вредных веществ в атмосферный воздух, при этом отсутствовало соответствующее разрешение, следовательно, общество производило выброс вредных веществ со стационарных источников без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом.

Имеющиеся в материалах дела смета на проведение инвентаризации источников выбросов (л.д. 23), договор № 239 от 05.09.2007 г., предметом которого является проведение инвентаризации источников выбросов в атмосферу (л.д. 19-22), не свидетельствуют о принятии обществом своевременных мер по оформлению разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, поскольку как правомерно отмечено судом, данные действия предпринимались после установления факта правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие состава, вменяемого ему административного правонарушения доказано, поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия, подлежат отклонению доводы заявителя относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения ввиду непредставления инспекцией доказательств осуществления обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил акт, который носит рекомендательный характер, также является несостоятельным, поскольку суд, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности по вышеназванному правонарушению в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. Упоминание судом Методики, введенной письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333, не является ссылкой на нормативный правовой акт, а является указанием на документ, свидетельствующем о наличии технических расчетов образования тех или иных вредных веществ при осуществлении производства.

Доказательства того, что в ходе производственной деятельности общества никаких вредных (загрязняющих) веществ не образуется и не выбрасывается в атмосферный воздух, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба –  удовлетворению, не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и апелляционные жалобы по таким делам госпошлиной не облагаются.

       Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2007 года  по делу №А50-13297/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройАвтоматика» – без удовлетворения.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройАвтоматика» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2007 г. № 488.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова