Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-10874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8230/2007-АК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                                Дело № А60-10874/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Черняевой Т.Ю. – по доверенности № 03-08/13 от 05.12.2007г., удостоверение УР № 370829; Чудинова А.В. – по доверенности № 03-08/42 от 01.11.2007г., удостоверение УР № 374537;

представителя заинтересованного лица ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ»: Трухиной Е.Н. – по доверенности № 14-17/9 от 01.01.2007г., паспорт 6502 075704;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года

по делу № А60-10874/2007,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

к ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ»

о взыскании 17460206 руб. 56 коп.

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет - УПИ» (далее ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ») недоимки по земельному налогу за 2006 год и 1 квартал 2007г., по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006г., 2006 год и 1 квартал 2007г., а также соответствующих пени в общей сумме 13317932 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения и дополнения), в которой просит отменить решение суда в части взыскания земельного налога в сумме 7768515 руб. и пени: в сумме 177625,91 руб., начисленных за период с 01.01.2007г. по 31.03.2007г., и в сумме 11957,31 руб., начисленных за период с 01.12.2006г. по 23.05.2007г. Учреждение также несогласно с решением суда в части взыскания пени по налогу на имущество в сумме 102711,38 руб. за период с 23.10.2006г. по 21.05.2007г. и государственной пошлины в сумме 40304,04 руб. Указывает, что учреждение не имеет задолженности по земельному налогу и по налогу на имущество организаций за 2006 год и 1 квартал 2007г., в заявленном инспекцией размере, поскольку налоги за указанные периоды частично уплачены. Налоговым органом уплаченные за данные периоды суммы налогов неправомерно зачтены в счет уплаты недоимки за прошлые периоды. Учреждением в платежных поручениях был указан период, за который уплачивался налог, следовательно, инспекция была не вправе изменять назначение платежей и направлять их на погашение имеющихся недоимок за предыдущие периоды. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представила суду расчет пени, начисленных за неуплату земельного налога и налога на имущество организаций, с суммой которых учреждение согласно. Пояснила суду, что платежи по налогам имели целевое назначение, в связи с чем зачисление их в счет уплаты недоимки за предыдущие периоды неправомерно. Суммы имеющихся недоимок по налогам за предыдущие периоды учреждение не оспаривает.      

Представитель инспекции в судебном заседании пояснила суду, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что учет поступивших платежей инспекция производила в соответствии с указанием назначения платежей. 

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ч. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно пункту 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» срок уплаты земельного налога по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками-организациями не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.

В соответствии со ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ.

Как видно из материалов дела, учреждение в течение 2006 года и 1 квартала 2007г. представляло в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу и по налогу на имущество организаций и соответствующие декларации (том 1 л.д. 17-45, 68-112). 

Поскольку в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налоги ответчиком уплачены не были, ему были направлены требования об уплате налогов и пени:

- № 383 от 20.03.2007г. об уплате налога по сроку уплаты 15.02.2007г. в сумме 6200775 руб. и пени по сроку уплаты 20.03.2007г. в сумме 338947,98 руб. (том 1 л.д. 121),

- № 9940 от 02.05.2007г. об уплате налога по сроку уплаты 16.04.2007г. в сумме 6200771 руб. и пени по сроку уплаты 01.04.2007г. в сумме 53953,85 руб. (том 1 л.д. 129),

- № 17779 от 23.05.2007г. об уплате налога по сроку уплаты 16.04.2007г. в сумме 205957 руб. и пени по сроку уплаты 23.05.2007г. в сумме 11494,51 руб.,

а также требования об уплате налога на имущество и пени:

- № 44489 от 23.11.2006г. об уплате налога по сроку уплаты 06.11.2006г. - 3880338 руб. и пени по сроку уплаты 22.11.2006г. в сумме 140725 руб. (том 1 л.д. 113),

 - № 9737 от 27.04.2007г. об уплате налога по сроку уплаты 10.04.2007г. в сумме 5580111 руб. и пени по сроку уплаты 01.04.2007г. – 71928 руб. (том 1 л.д. 125),

- № 17547 от 22.05.2007г. об уплате налога по сроку уплаты 07.05.2007г. – 247896 руб. и пени по сроку уплаты 21.05.2007г. – 85331,52 руб. (том 1 л.д. 133).

Требования в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с учреждения земельного налога в сумме 11027066, налога на имущество в сумме 1588485,19 руб. и пени по налогам в сумме 404396,34 руб. и 297985,12 руб. соответственно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций в заявленной сумме и обоснованности начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.  

Выводы суда являются правильными.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, учреждение не согласно с взысканием земельного налога в сумме 7768515руб. и начислением пени по земельному налогу в сумме 177625,91 руб. за период с 01.01.2007г. и в сумме 11957,31 руб. за период с 23.10.2006г. по 23.05.2007г. В обоснование данного довода учреждением суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности и начисления пени с учетом произведенных им платежей по земельному налогу за 2006 год и 1 квартал 2007г.

 Из материалов дела видно, что платежным поручением № 2329 от 11.05.2007г. учреждение уплатило земельный налог за 1 квартал 2007г. в сумме 194008 руб. по сроку уплаты 16.04.2007г. (том 2 л.д. 100), платежным поручением № 2327 от 11.05.2007г. учреждение уплатило земельный налог за 1 квартал 2007г. в сумме 3905507 руб. (том 2 л.д. 99).

Кроме того, платежным поручением № 3307 от 20.07.2007г. учреждение уплатило земельный налог за 2006 год в сумме 3669000 руб.   (том 2 л.д. 135).

Поскольку учреждение в платежных поручениях указало в поле 106 показатель платежа «ТП» и в поле 107 показатель налогового периода – «11.05.2007г.» и «ГД.00.2006» данные платежи были зачтены инспекцией в счет уплаты недоимки за предыдущие периоды 

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина РФ № 106-н от 24.11.2004г., показатель платежа «ТП» означает платежи текущего года.

Кроме того, в поле 107 платежного поручения должен указываться показатель налогового периода, который используется для указания периодичности уплаты налога или конкретной даты уплаты налога, установленной законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, учреждение заполнило платежные поручения №№ 2327 и 2329 от 11.05.2007г. и № 3307 от 20.07.2007г. не в соответствии с Приказом Минфина РФ № 106-н от 24.11.2004г.

Наличие недоимки по земельному налогу у учреждения за предыдущие отчетные периоды 2006 года по состоянию на 01.12.2006г. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 147-156). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. 

Доводы налогоплательщика о том, что им в платежных поручениях в качестве дополнительной информации указывался конкретный период – «1 квартал 2007г.» и «2006 год», следовательно, именно за данные периоды и должны были быть учтены платежи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате земельного налога и пени, в связи с чем, показатель платежа в платежных поручениях об уплате налога за данный период в соответствии с Правилами должен указываться как «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов), а показатель налогового – срок уплаты налога.

  Представленный учреждением расчет пени, с начислением которых ответчик согласен, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно расчету учреждения сумма недоимки по земельному налогу за 2006 год и 1 квартал 2007г. определена с учетом произведенных платежей, а начало образования пени – с 16.02.2007г.

С учетом изложенной выше позиции апелляционной инстанции, данный расчет не может являться доказательством, опровергающим правомерность начисления пени с 01.12.2006г. и наличие недоимки за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела расчет пени по земельному налогу (том 1 л.д.147-156) соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.

Учреждение также оспаривает начисление пени по налогу на имущество за период с 23.10.2006г. по 21.05.2007г., в сумме 102711,38 руб.  

В обоснование доводов ответчик представил суду апелляционной инстанции расчет. Согласно представленного расчета сумма пени исчислена налогоплательщиком с учетом произведенных им платежей в 2006г. и 1 квартале 2007г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету налогоплательщика (том 1 л.д. 159-174) следует, что пени в суме 297985,12 руб. за период с 23.10.2006г. по 21.05.2007г. начислены с учетом недоимки по налогу по состоянию на 23.10.2006г.

Из анализа выписки усматривается, что платежи, на которые ссылается налогоплательщик, отражены в его лицевом счете, и зачтены инспекцией в счет уплаты недоимки, образовавшейся за предыдущие периоды.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не отрицается налоговым органом.

Представитель учреждения не представил суду апелляционной инстанции своих возражений относительно данного обстоятельства, а также не представил платежные поручения, свидетельствующие об уплате недоимки по налогу на имущество за 2006г. и 1 квартал 2007г.  

Оценив представленный учреждением расчет в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства неправомерности начисления инспекцией пени по налогу на имущество организаций за период с 23.10.2006г. по 21.05.2007г. в сумме 297985, 12 руб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в первоначально поданной апелляционной жалобе доводов относительно уплаты учреждением налога на имущество за 2006 год и 1 квартал 2007г. не содержалось.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность подачи лицами, участвующими в деле, дополнительной апелляционной жалобы.   

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба учреждения удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова