Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А71-2655/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7171/2007-ГК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-2655/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Агрофирма Кизнерская»: Устинов А.В., директор, паспорт;

от ответчика – Фермерского хозяйства ИП Пчельникова И.В.: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы фермерского хозяйства ИП Пчельникова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2007 года

по делу № А71-2655/2007,

принятое судьей Князевой Н.Ф.

по иску ООО «Агрофирма Кизнерская» к Фермерскому хозяйству ИП Пчельникова И.В.

о взыскании 103 554 руб. 95 коп. долга, штрафа, пени,

установил:

ООО «Агрофирма Кизнерская» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фермерскому хозяйству ИП Пчельникова И.В. о взыскании 94 917 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи № 3/П от 04.07.2006г., 94 руб. 71 коп. штрафа, 8 542 руб. 53 коп. пени на основании п.п. 4.2., 4.3. договора.

В силу  ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 01.01.2007г. по 16.08.2007г. до  20 597 руб. 64 коп.

17.08.2007г. в судебном заседании истец заявил отказ  от увеличения размера исковых требований в отношении  пени, просит оставить ранее заявленную сумму иска 103 554 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007г. с Фермерского хозяйства ИП Пчельникова Ивана Васильевича в пользу ООО «Агрофирма Кизнерская» взыскано 94 915 руб. 22 коп. долга, 8 542 руб. 24 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2007г. по 31.03.2007г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Глава фермерского хозяйства ИП Пчельников Иван Васильевич с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Агрофирма Кизнерская» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ,  апелляционный суд установил:

04.07.2006г. между ООО «Агрофирма Кизнерская» (продавец) и фермерским хозяйством ИП Пчельникова И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/П, по условиям которого продавец обязался передать,  а покупатель принять и оплатить зеленную массу в количестве 931 тн.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что цена за единицу продукции составляет 198 руб. 62 коп. за 1 тонну. Стоимость всего количества товара (зеленой массы)  составляет 184 917 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре купли-продажи № 3/П от 04.07.2006г.  стороны согласовали наименование и количество товара, то судом правомерно сделан вывод о заключенности договора.

По двустороннему акту приема-передачи от 04.07.2006г. ООО «Агрофирма Кизнерская» передало в собственность ответчика зеленые корма разнотравий, в количестве  931 тн. на сумму 184 917 руб. 71 коп.

Кроме этого, факт поставки истцом зеленной массы в количестве 931 тн. подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными работником ответчика Кузнецовой А.Е. (л.д. 20-24).

Выставленный истцом счет-фактура № 03/7 от 31.07.2006г. оплачен ответчиком частично в сумме 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовыми ордерами  № 166 от 25.12.2006г., № 8 от 29.01.2007г.

07.07.2006г. между ООО «Агрофирма Кизнерская» (первоначальный кредитор), фермерским хозяйством  ИП Пчельникова И.В. (должник) и ОАО «Можгасыр» (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Агрофирма Кизнерская» переводит долг ответчика за силос в размере 60 000 руб. по счету-фактуре № 01/152 от 06.07.2006г. на ОАО «Можгасыр».

Таким образом, задолженность ответчика  перед истцом составляет  94 917 руб. 71 коп.

Поскольку направленная истцом претензия № 09 от 21.02.2007г. с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа, ООО «Агрофирма Кизнерская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец предъявил иск без учета ранее уплаченных сумм и договора о переводе долга от 07.07.2006г. противоречат материалам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у фермерского хозяйства ИП Пчельникова И.В. возникла   обязанность по уплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате товара  в материалах дела не содержится, суду ответчиком они не представлены  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что работник ответчика Кузнецова А.Е. не имела полномочий на подписание товарно-транспортных накладных, поскольку это не входило в круг ее должностных обязанностей, судом отклоняется.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо  не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что поставленный истцом товар по товарно-транспортным накладным был принят работником ответчика Кузнецовой А.Е., вместе с тем часть зеленной массы, поставленной по указанным товарным накладным была в последующем оплачена фермерским хозяйством ИП Пчельникова И.В. в сумме 90 000 руб.

Кроме того, акт приема-передачи от 04.07.2006г. был подписан самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 94 915 руб. 22 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что истец поставил товар в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором купли-продажи от 04.07.2006г..

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт обследования силосной ямы от 05.06.2007г., подписанный ответчиком, бухгалтером ответчика Александровой Л.Н.,  старшим зоотехником ГУП УР «Можгаплем» Бабушкиным А.С., акт от 15.10.2006г., подписанный ответчиком и его работниками, нормы расхода зеленной массы на одну голову крупного рогатого скота, начиная с января по май 2006 года.

Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком документы не являются доказательствами, подтверждающими объем поставленной зеленной массы (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, акты от 15.10.2006г., 05.06.2007г.  составлены в одностороннем порядке. Из справки начальника управления сельского хозяйства Белова А.М., иных представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов (справки, объяснительной записки) следует, что Бабушкин А.С. в штате управления сельского хозяйства не числится, доверенности от управления сельского хозяйства Администрации Кизнерского района ему не выдавалось.

Пункт 4.2. договора купли-продажи № 3/П от 04.07.2006г. предусматривает, что за неосновательный отказ или уклонение от оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0, 1 % от суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился.

Двойные санкции за одно и тоже нарушение ГК РФ не предусматривает. Суд первой инстанции во взыскании штрафа отказал.  Решение суда в этой части истцом не обжаловано (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Требование истца в части взыскания пени за просрочку платежа соответствуют положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, пункту  4.3. договора,  сумме долга без учета НДС и периоду просрочки, поэтому  удовлетворено судом  правомерно.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2007 года по делу №А71-2655/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пчельникову Ивану Васильевичу из Федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чек-ордеру № 158220 от 21.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина