Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А60-11498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8240/2007-ГК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                               Дело № А60-11498/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца  предпринимателя Бабарыкиной О.Ю. – Давыденко В.Н., доверенность от 09.09.2005 года, паспорт; Дульцев А.Г., доверенность от 06.07.2007 года, паспорт;

от ответчика Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Новоуральский профессиональный лицей» - Бронников А.В., доверенность № 492/01-17 от 28.08.2007 года, удостоверение

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца  предпринимателя Бабарыкиной О.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2007 года

по делу № А60-11498/2007,

принятое судьей  Филипповой Н.Г.

по иску предпринимателя Бабарыкиной О.Ю.

к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Новоуральский профессиональный лицей»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов,

установил:

Предприниматель Бабарыкина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области «Новоуральский профессиональный лицей» (далее – ГОУ НПО СО НПЛ) о взыскании задолженности по договору поставки № 455/01-12 от 28.09.2005 года, пени в общей сумме  36 648 руб. 76 коп. и далее по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 194 руб. 70 коп. и далее по день вынесения решения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки № 455/01-12 от 28.09.2005 года, пени в общей сумме  44 279 руб. 96 коп. и далее по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 506 руб. 69 коп. и далее по день вынесения решения, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом факта получения продукции уполномоченным лицом ответчика.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что факт получения товара по расходным накладным № РНк-001728 от 31.01.2006 года, № РНк-001640 от 26.02.2007 года доказан, оплата произведена несвоевременно, в связи с чем истец вправе требовать уплату пени  в соответствии с п.6.1 договора; практика взаимоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии необходимости в выдаче доверенности Бусыгину В.В. на получение товара, в связи с чем факт поставки по расходным накладным № РНк-003534 и 003535 от 26.09.2006 года считается доказанным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, а также подал ходатайство о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик подал заявление о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2005 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 455/01-12, в соответствии с которым истец обязался регулярно отпускать запасные части и материалы к автомобилям, а покупатель – принимать и оплачивать их в полном объеме, в соответствии с накладной и на основании предъявленного счета (л.д.10, 11).

В соответствии с договором  в январе-феврале 2006 года истец поставил ответчику запасные части на общую сумму 5838 руб., что подтверждается расходными накладными № РНк-001728 от 31.01.2006 года, № РНк-001640 от 26.02.2007 года, подписанными со стороны ответчика его работником Бусыгиным В.А., и ответчиком не оспаривается (л.д.18, 27).

На оплату поставленного товара истец передал ответчику 10.03.2006 года счет-фактуру № 17 от 31.01.2006 года на сумму 5 118 руб., 01.03.2006 года – счет-фактуру № 40 от 26.02.2006 года на сумму 720 руб. (л.д.14, 17).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что  расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, допустив просрочку по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями № 228 от 18.12.2006 года на сумму 720 руб., № 353 от 27.04.2006 года на сумму 5 118 руб. (л.д.16, 78).

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от просроченной  (неуплаченной) суммы платежей за каждый день просрочки.

За период просрочки с 15.03.2006 по 27.04.2006 года сумма пени, начисленная на сумму долга - 5 188 руб., составляет 1 125 руб. 96 коп., за период просрочки с 06.03.2006 по 18.12.2006 года сумма пени, начисленная на сумму долга - 720 руб., составляет 1 036 руб. 80 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора (л.д.46).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме  2 162 руб. 76 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2006 года истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка запасных частей и масла для автомобилей.

Из договора поставки № 455/01-12 от 28.09.2005 года следует, что наименование и количество товара определяется в накладных.

       Поскольку расходные накладные № РНк-003534 и 003535 от 26.09.2006 года на указанный товар со стороны ответчика не подписаны, оснований считать, что данные поставки произведены по указанному договору, оснований не имеется.   

       Таким образом, данные поставки являются разовыми сделками купли-продажи.

За период с  марта по июль 2006 года истец поставил ответчику товар на общую сумму  13 399 руб., что подтверждается подписями представителя ответчика Бусыгина В.А.  в книге отпуска товаров предпринимателя Бабарыкиной О.Ю. (л.д.59-61).

Доказательств, подтверждающих получение Бусыгиным В.А. товаров на сумму 1 595 руб., в материалах дела не имеется, поскольку в книге отпуска товаров подпись представителя ответчика за получение товара 22.03.2006 года на указанную сумму отсутствует.

Свидетельские показания Бусыгина В.А. о получении данного товара для ответчика не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы сделки, совершаемой юридическими лицами, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права предоставлять письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного в спорный период товара в материалах дела не имеется.

Задолженность составляет 13 399 руб.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 13 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку у Бусыгина В.А. отсутствовала доверенность на получение товара, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку Бусыгин В.А., являясь работником ответчика, неоднократно приобретал у истца товар, который оплачивался ответчиком, следует сделать вывод о том, что полномочия представителя ответчика Бусыгина В.А. на получение товара явствовали из обстановки.

Поскольку поставка товара на сумму 13 399 руб. произведена истцом по разовым сделкам купли-продажи, договорная неустойка, начисленная в связи неисполнением обязанности по оплате этого товара, взысканию не подлежит.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт оказания юридических услуг и оплаты их истцом в сумме 25 000 руб. подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № 94/06/07 от 15.02.2007 года, платежными поручениями № 223 от 22.06.2007 года, № 215 от 27.02.2007 года (л.д.20, 53-57), копией договора на оказание юридических услуг № 142/54/07 от 03.12.2007 года, платежным поручением № 232 от 05.12.2007 года.

Расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 750 руб. (35 %).

Поскольку при увеличении размера исковых требований истец не доплатил госпошлину, госпошлина по иску в сумме 217 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, распределению не подлежат, поскольку согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года по делу № А60-11498/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Новоуральский профессиональный лицей» в пользу индивидуального предпринимателя Бабарыкиной Ольги Юрьевны 13 399 руб. долга, 2 162 руб. 76 коп. неустойки, 402 руб. 45 коп. госпошлины по иску, 350 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 8 750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В части взыскания 2 506 руб. 69 коп. процентов производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области «Новоуральский профессиональный лицей» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 217 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                  Л.А.Усцов