Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А50-8848/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8245/2007-ГК

г. Пермь

10 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-8848/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

истец индивидуальный предприниматель Внутских А.С., паспорт,

от истца индивидуального предпринимателя Внутских А.С.: Соболев А.В., доверенность от 20.09.2007 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Бавыкиной Валентины Григорьевны: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Внутских Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского  края

от 19 октября 2007 года

по делу № А50-8848/2007

принятое судьей Быковой Н.М.

по иску  индивидуального предпринимателя Внутских Александра Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Валентине Григорьевне

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Внутских Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд  Пермского края к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Валентине Григорьевне с иском о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от  19 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. В частности, считает, что договор субаренды от 15.09.2006 г.,  после даты регистрации договора аренды от 30.06.2006 г., является  действующим. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что по договору субаренды арендная плата должна выплачиваться в следующем месяце.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда. Требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению частично – в размере 47 433 рубля 33 копейки.  Требования о взыскании процентов следует удовлетворить частично –  в размере  1 583 рубля 29 копеек.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 г между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми и индивидуальным предпринимателем Внутских Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда. Срок аренды объекта был установлен с 07.02.2006 г. по 07.02.2011 г.

11.09.2006 г. указанный договор аренды зарегистрирован ГУФРС  по Пермскому краю, как договор, заключенный на срок более одного года.

15.09.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Внутских Александром Сергеевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Валентиной Григорьевной (субарендатор) заключен договор субаренды № 14/06 на основании договора аренды от 30.06.2006. Срок субаренды, определенный договором с 15.02.2006 года  по 31.12.2006 года.

15.02.2006 г. согласно акту приема-передачи  индивидуальный предприниматель Внутских Александр Сергеевич сдал, а  индивидуальный предприниматель Бавыкина Валентина Григорьевна приняла часть востренных нежилых помещений площадью 9 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 99.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный нас срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку на момент подписания договора субаренды, договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий.

       Вывод суда о ничтожности договора субаренды, в той его части, в которой он предусматривает передачу в субаренду нежилого помещения на период времени, когда договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть на период с 15 февраля по 11 сентября 2006 года, основан на правильном применении норм материального права и надлежащим образом мотивирован. Поскольку до указанного момента договор аренды не мог считаться заключенным, у арендатора не возникло право сдавать часть арендованного помещения в субаренду ответчице. Следовательно, требования о взыскании арендной платы и процентов за указанный период времени не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку договор аренды от 30.06.2006 года был зарегистрирован 11.09.2006 года, с этого момента у истца возникло право на заключение  договора субаренды, и он воспользовался указанным правом, заключив такой договор 15 сентября 2006 года. Оснований для вывода о ничтожности договора субаренды в полном объеме у суда не имелось. Арендная плата подлежит взысканию с ответчицы, начиная с 11 сентября 2006 года, с учетом положений ч.2 ст. 425 ГК РФ, до момента фактического освобождения ею арендованного помещения 1 мая 2007 года.

Таким образом, определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из размера арендной платы, определенной в договоре субаренды, с учетом произведенной ответчиком 21.04.2007 г. частичной оплаты арендной платы в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца  47 433 рубля 33 копейки – задолженность по арендной плате.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежных обязательств – с октября 2006 года, когда ответчица должна была произвести первый платеж за сентябрь 2006 года, в соответствии с п. 3.2. договора, до 01.05.2007 года - следует исходить из размера ставки банковского процента 10% годовых, а не 10,5%, как ошибочно указал истец в исковом заявлении.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У начиная с 19.06.2007 г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 10 % годовых. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 05.07.2007 г. (штамп входящей корреспонденции № 8848). С учетом этого обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 583 рубля 29 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, следует распределить между сторонами в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. Государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска, следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть государственной пошлины,  излишне уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы 962 рубля 83 копейки, следует возвратить истцу из федерального бюджета. Часть указанной пошлины следует взыскать в пользу истца с ответчицы.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2007 года по делу №А50-8848/2007  изменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бавыкиной Валентины Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Внутских Александра Сергеевича задолженность по арендной плате 47 433 рубля 33 копейки, 1 583 рубля 29 копеек  - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1570 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, 404 рубля 10 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Внутских Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы - 962 рубля 93 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                         Т.Н. Хаснуллина