Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1783/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1783/2006-ГК

 16 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Свердловэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 сентября 2006 г. по делу № А60-15001/2006-С3, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к МУП «ПТО ЖКХ» г. Ирбит  

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Истец - ОАО «Свердловэнергосбыт» - обратился в арбитражный суд Свердловской области о взыскании с МУП «ПТО ЖКХ» г. Ирбит 32 590 руб.- задолженности по договору электроснабжения (л.д. 5-6).

    Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.36-38).

    Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором электроснабжения № 18-1 от 12.08.1993 г. истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», производил отпуск электроэнергии ответчику- МУП «ПТО ЖКХ» г. Ирбит.  Договор ежегодно пролонгировался.

     22.12.2004 г. введена процедура наблюдения в МУП «ПТО ЖКХ» г. Ирбит. Назначен временный управляющий.

     В 2005 г. электроэнергия, как усматривается  из сведений на потребление электроэнергии (л.д.13), поставлялась ответчику с 25 мая по 01 июня. Общее количество потребляемой электроэнергии по показаниям счетчика составило 25 600 кВт. Сведения подписаны представителями сторон, в т.ч. и конкурсным управляющим МУП «ПТО ЖКХ» г. Ирбит, удостоверены печатями.

      За потребленную электроэнергию следовало оплатить 39 657 руб. 91 коп., что подтверждается счетом- фактурой от 31.07.2005г. Оплата произведена на сумму 7 067 руб. 85 коп., что подтверждается актом, подписанным сторонами (л.д.14). Задолженность за поставленную электроэнергию составила 32 590 руб. 06 коп.

      Истец просил взыскать указанную сумму задолженности. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что задолженность за электроэнергию образовалась за июль 2005г., а в мае имущество ответчика, в т.ч. и электрооборудование, было передано в муниципальную казну.

      Истец, обжалуя решение, указывает на то, что арбитражный суд неверно оценил доказательства, имеющиеся в деле. Он просил взыскать задолженность по электроэнергии не за июль 2005 г., а за май 2005 г. Действительно, счет-фактура выставлялась ответчику 31 июля 2005 г., но в ней указано «за 6 дней мая», т.е. по сведениям на энергопотребление, подписанным представителем ответчика. С учетом оплаченной части задолженности в сумме 7 067 руб. 85 коп. иск был предъявлен на сумму 32 590 руб.06 коп.

     Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истцом представлены доказательства образования задолженности по договору электроснабжения между сторонами на сумму 32 590 руб.06 коп., образовавшейся за май 2005 г.  В частности, из сведений на потребляемую электроэнергию с 25 мая по 01 июня 2005г. усматривается, что потребление электроэнергии на очистных сооружениях ответчика составило 25 600 кВт. Сведения поданы самим ответчиком, и их представителем - конкурсным управляющим Жуйковой А.В.- подписаны.

      Из акта за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. усматривается, что с учетом оплаченной части в июле 2006г. задолженность ответчика составила 32 590 руб. 06 коп. Из счета- фактуры от 31.07.2005 г. усматривается, что она выставлена за 6 дней мая 2005г. за потребленное количество 25 600 кВт по сведениям и показаниям счетчика, представленным ответчиком в соответствии с договором.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что задолженность истцом взыскивалась за июль 2005г. Фактически, исходя из представленных доказательств, она образовалась за период с 26 мая по 01 июня и подлежала взысканию.

      Согласно п.1,2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практического применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами. Они не подлежат включению в реестр  требований кредиторов и рассматриваются в судебном порядке. Истец- ОАО «Свердловэнергосбыт» является правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по договору № 18-1-08-93 и надлежащим истцом по делу.

      На основании изложенного, решение суда следует отменить в соответствии с пп.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

      Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

      Руководствуясь ст.176,266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 г. по делу А60-15001/2006-С3 отменить.

      Исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворить.

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПТО ЖКХ г. Ирбит» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 32 590 руб. 06 коп. основного долга и расходы по оплате госпошлины 1303 руб. 60 коп.

       Взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» г. Ирбит» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» расходы по апелляционной жалобе 1 000 руб.

       Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                    Т.Л.Зеленина

Г.И.Глотова