Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-12659/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8109/2007-АК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12659/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (предпринимателя Губина А.М.) – представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области) - представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Губина А. М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года

по делу № А60-12659/2007,

принятое  судьей Окуловой В.В.

по заявлению предпринимателя Губина А. М.

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения налогового органа

установил:

Предприниматель Губин А.М. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области о признании незаконным и отмене решения №143 от 18 декабря 2006 г.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения налогового органа в арбитражный суд.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела судом в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2003 – 2005 годы, на основании акта от 8.09.2007г., налоговым органом принято решение №134 от 18.12.2006г., которым предприниматель привлечен к ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ за непредставление деклараций и неполную уплату НДС, дополнительно начислен и предложен к уплате НДС   и пени за несвоевременную уплату налога (л.д.10, 70).

Данное решение получено предпринимателем лично 23.12.2006г. о чем имеется соответствующая отметка в решении.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, направив соответствующее заявление 3 июля 2007г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем установленного срока на обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуально кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О,  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что решение налогового органа изначально было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, в январе 2007 года предприниматель обратился в арбитражный суд Свердловской области и заявление было возвращено судом в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Причины пропуска срока на обжалование, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал доводы заявителя и представленные им документы относительно причин пропуска срока и обоснованно не признал указанные причины уважительными, поскольку обращение в вышестоящий налоговый орган было обусловлено  иными обстоятельствами, не имеющими отношения к обжалуемому решению, доказательств того, что оспариваемое решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган суду не представлено.

Возврат заявления арбитражным судом был произведен на законных основаниях, определение о возврате было вынесено 19.02.2007г., срок для устранения недостатков по определению от 15.01.2007г. был предоставлен до 1.02.2007г., определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 24.01.2007., отмеченные судом недостатки (отсутствие документов об уплате госпошлины в размере 100руб. или заявление соответствующего ходатайства об отсрочке, изложение заявления в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ) до возврата заявления устранены не были, объективных причин, препятствующих устранить недостатки, предпринимателем  не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным и поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа и отсутствии оснований для признания имеющихся причин пропуска срока уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению изложенных им в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклонены  судом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в заявлении, с которым предприниматель обратился в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки и послуживших основанием для начисления  НДС и привлечения к налоговой ответственности.

Ссылка  заявителя на п.14 ст.217 НК РФ является несостоятельной, поскольку положениями упомянутой статьи предусмотрен перечень доходов, не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) налогом на доходы физических лиц, и не применимы к правоотношениям по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007г. по делу №А60-12659/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Губина А.М. – без удовлетворения.

        Взыскать с Губина А.М. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.М. Савельева