Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-13081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8203/2007-АК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-13081/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия – Данилова С.Ю. (доверенность от 01.03.2007 № 156)

в отсутствие представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2007 года

по делу № А60-13081/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее – предприятие, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным постановления налогового органа,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановление налогового органа  от 12.04.2007г. № 980 о взыскании налога,  а также пени  за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени за счет имущества должника в сумме 252 872 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2007г. заявленные требования  удовлетворены. Суд признал недействительным постановление налогового органа  от 12.04.2007г. № 980 в части взыскания пеней за счет  имущества налогоплательщика в сумме 252 872 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при разрешении спора не исследован порядок начисления пени.

По мнению налогового органа требования об уплате налога за неисполнение которых принято оспариваемое постановление, соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, направлены и получены обществом и содержат действительную обязанность налогоплательщика по уплате суммы пеней, начисленных на недоимку, не уплаченную в срок по декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 г., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2006 г., по земельному налогу за 2006 г.

Налоговым органом к апелляционной жалобе приложены требования об уплате налога  № 82934 с приложением, подтверждающим начисление пеней, начисленных с 29.10.2006 по 29.01.2007, требования  № 104858, с подтверждением пени, начисленной с 08.12.2006 по 08.02.2007, требования № 101427 с подтверждением пени, начисленной с 06.12.2006 по 06.02.2007г., а также реестры в подтверждение направления требований  налогоплательщику. 

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Налогоплательщик полагает, что судом сделан верный вывод с учетом имеющихся в материалах дела расчетов о том, что сумма пеней по НДС, ЕСН и земельному налогу начислена на недоимку, образовавшеюся с 2003 г.

Кроме того, расчет пени произведен налоговым органом без учета платежей, произведенных предприятием.

Также предприятие полагает, что инспекцией не соблюден порядок направления требования, поскольку налоговым органом не учитывается срок доставки требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом вынесено постановление от 12.04.2007 № 980 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 794745 руб. 68 коп. в пределах сумм, указанных в требованиях  от 29.01.2007г. № 82934, от  06.02.2007г. № 101427, от 08.02.2007г. № 104858.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного  постановления недействительным в части взыскания  пеней за счет  имущества  в сумме  252 872 руб. 68 коп.

Признавая недействительным постановление в оспариваемой части, суд исходил из того, что в требованиях, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не указана дата (период времени), с которой начислены суммы пеней, ставка пеней, в связи с чем, произвести проверку правильности расчета пеней не представляется возможным.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в требовании об уплате пеней, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Судом первой инстанции установлено, что  согласно представленным налоговым органом расчетам, подтверждающим начисление пени следует, что  пени по ЕСН исчислены по недоимке, образовавшейся  на 01.01.2003г., по НДС пени исчислены  с суммы недоимки образовавшейся на  01.01.2003г. с суммы  8 527 922 руб. 29 коп., однако в материалах дела имеются платежные поручения 2006г. о частичном  погашении суммы недоимки в размере  954 426 руб.  77 коп.

При этом налоговым органом при исчислении суммы пени  не были учтены суммы  частичной уплаты налогов и суммы задолженности прежних периодов.

Начисление пени по земельному налогу  произведено инспекцией  по недоимке, образовавшейся также по состоянию на 01.01.2003г., установленной решением налогового органа  от 18.12.2006г.

Таким образом, анализируя требования № 82934, 101427, 104858, на основании которых вынесено оспариваемое постановление инспекции о взыскании пеней, суд указал на несоответствие его положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в них не указана дата (период времени), с которой начислены  суммы пеней,  ставка пеней,   также не указаны размеры задолженности по налогу,  период, за который  образовались пени, что исключает возможность  произвести проверку  правильности расчета.

Обосновывая начисление пеней, инспекция указала, что спорные суммы начислены на задолженность, не уплаченную в срок  по декларациям по НДС за декабрь 2006 г., по ЕСН за 2006 г., по земельному налогу за 2006 г., доказательством чего являются расчеты пеней по требованию об уплате налога  № 82934, начисленных с 29.10.2006 по 29.01.2007, по требованию  № 104858, начисленных с 08.12.2006 по 08.02.2007, по требованию № 101427, начисленных  с 06.12.2006 по 06.02.2007г.

Учитывая то, что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) при его не исполнении в добровольном порядке может явиться основанием для принятия, в частности, постановления о взыскании задолженности за счет имущества-налогоплательщика,  его оценка на предмет наличия в нем необходимых данных должна быть произведена с точки зрения того, имеет ли место нарушение прав налогоплательщика, лишен ли он возможности представить возражения по размеру и порядку начисления сумм пеней, указанных в требовании.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты пеней по НДС, ЕСН, земельному налогу, пришел к выводу о том, что  представленные инспекцией с апелляционной жалобой расчеты, указанных выше пороков требования не восполняют.

Действительно, недоимка, не уплаченная по представленным в инспекция декларациям по НДС за декабрь 2006 г., по ЕСН за 2006 г., по земельному налогу за 2006 г., разнесена в карточке налогоплательщика.

Однако указанный расчет не свидетельствует о том, что суммы пеней начислен на сумму недоимки по НДС за декабрь 2006 г., по ЕСН за 2006 г., по земельному налогу за 2006 г.

Напротив, пенеобразующая сумма недоимки равнозначно  той, что указано в расчетах (л.д. 54-66), из которых следует, что спорные суммы пеней начислены на  недоимку, образовавшеюся  на 01.01.2003г.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушение требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не является формальным.

Как отмечено выше в силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

Право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах.

В силу п. 1, п. 7 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества должника производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пени.

Учитывая, что требования № 82934, 101427, 104858, на основании которых вынесено оспариваемое постановление инспекции о взыскании пеней, не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, поскольку в них не указана дата (период времени), с которой начислены  суммы пеней,  ставка пеней,   также не указаны размеры задолженности по налогу,  период, за который  образовались пени, что исключает возможность  произвести проверку  правильности расчета, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления инспекции является верным.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом предприятия о том, что требования об уплате налога направлены в его адрес без учета почтового пробега.

Как следует из п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога  может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, согласно представленных реестров об отправке требование от 29.01.2007 № 82934 со сроком исполнения 08.02.2007, последнее направлено 01.02.2007, требование от 08.02.2007 № 104558 со сроком исполнения 19.02.2007 направлено 14.02.2007, требование от 06.02.2007 № 101427 со сроком исполнения 16.02.2007 направлено 14.02.2007.

На основании изложенных выше обстоятельств, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28.09.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области  - без изменения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова