Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-6462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                               № 17АП-7608/2007-ГК

г. Пермь

«06» декабря 2007 года                                                       Дело № А60-6462/2007

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Шварц Н.Г.

судей                                                     Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО «Арти-Молоко»: Казаков С.А. - доверенность № 03-юр от 04.06.2007г., Гарбовский В.Ф. (директор) – на основании протокола собрания учредителей от 08.06.2006г.;

от истца, ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт; третьих лиц: ОАО «Свердловэнерго», Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Арти-Молоко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2007г. по делу № А60-6462/2007,

принятое судьёй  Абозновой О.В.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт

к ООО «Арти-Молоко»

о взыскании 64 309 руб. 04 коп.

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» Западный сбыт обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Арти-Молоко» о взыскании суммы в размере 64 309 руб. 04 коп. - задолженности за потреблённую электроэнергию, поставленную на основании договора № 56150 от 20.02.2003г. за декабрь 2006г. январь 2007г. (т.1 л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.06.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  (т.1 л.д.113-115)

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.08.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Свердловэнерго»  (т.1 л.д.154-156)

В судебном заседании 07.05.2007г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 198 руб. 64 коп. Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 4х4-156)альная энергетичксая комиссия Свердловской области (т. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительн9 АПК РФ на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007г. (т.1 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Арти-Молоко» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в сумме 64 198 руб. 64 коп., а также 2 429 руб. 30 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т.2 л.д. 59-64).

Ответчик, ООО «Арти-Молоко», с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом неправомерно установлен двухтарифный счётчик, также указал, что применяемый коэффициент трансформации не соответствует промышленной нагрузке предприятия, не подтверждена величина трансформации тока. Заявитель полагает, что в нарушение Указа Президента РФ от 08.07.2004г. № 857 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 18.09.1992г. № 1091 «О мерах по улучшению расчётов за продукцию топливно-энергетического комплекса», переплаченные суммы за электроэнергию, снимали в безакцептном порядке, хотя с июля 2004г. платёжные документы за потреблённую электроэнергию должны выставляться с акцептом, также ссылается на нарушение статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании пояснил, что договор энергоснабжения № 56150 от 20.02.2003г. расторгнут с ноября 2007г.

Истец,  ОАО «Свердловэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнерго» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между ОАО «Свердловэнерго», правопредшественник ОАО «Свердловэнергосбыт», (энергоснабжающая организация) и ООО «Арти-Молоко» (абонент) заключён договор № 56150 от 20.02.2003г. на пользование электрической энергией (т.1, л.д.14-18).

В соответствии с условиями заключённого договора, энергоснабжающей организацией   абоненту в период с декабря 2006г. по январь 2007г. была поставлена электрическая энергия в количестве 39 200 кВт.ч  и предъявлены для  оплаты счета-фактуры  от 31.12.2006г. на сумму 41 941 руб. 92 коп. и  от  31.01.2007г.  на сумму 31 847 руб. 37 коп., всего на 73 789 руб. 29 коп.

Количество полученной ответчиком электрической энергии подтверждается двусторонними актами о снятии показаний приборов учёта за декабрь 2006г., январь 2007г. (т.1 л.д. 22, 23). Согласно п.3 все расчёты по договору производятся на основании счетов, выписываемых, энергоснабжающей организацией абоненту, согласно переданных показаний приборов учёта и утверждённых на данный период тарифов для соответствующих групп потребителей. Тарифы утверждены  Постановлением РЭК Свердловской области № 273-ПК от 09.12.2005г., № 274-ПК от  09.12.2005г., Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2006г. № 189-ПК.

Пунктом 2.4 договора №56150 от 20.02.2003г. абонент обязался оплачивать предъявляемые энергоснабжающей организацией платежные документы. Согласно  пункту 4 договора оплата потребляемой  энергии производится авансовыми платежами в размере 90% от ожидаемого месячного потребления в срок до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчёт производится на основании 30 числа данного месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Однако, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены частично, счёт-фактуры, предъявленные истцом с декабря 2006г. по январь 2007г., оплачены в сумме 9 480 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами (приходно-кассовые ордера № 141 от 15.02.2007г., № 130 от 09.02.2007г., платёжные поручения № 720 от 16.04.2007г. (т.2 л.д.26, 27).  Сумма задолженности  за указанный период с учетом частичного платежа составила 64 198руб. 64 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против предъявленного требования об оплате фактически потребленной энергии и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что истец неправомерно применил коэффициент трансформации, который составляет 80. Применение указанного коэффициента, по мнению заявителя, не соответствует промышленной нагрузке предприятия, которое потребляет не более 110 кВт за час работы, не предусмотрено договором  и действующим законодательством.

Указанные возражения и доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

 Из условий договора № 56150 от 20.02.2003г. следует, что энергоснабжение предприятия осуществляется от ПС Сажино 110/35/10 кВ ф. Аист кТП-1544 ф.0,4 «Водокачка» поддерживают на границе раздела электросетей между энергоснабжающей организацией и абонентом напряжение согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлимой частью договора. В разделах 2, 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.02.2003г. указаны: место установки счетчика для общего учета энергии НВ Шит КТП-1544 напряжением 0,4кВ № счетчика - 3033325 и  измерительный трансформатор ТК-20 0,5 с коэффициентом трансформации 400/5.  Актом замены приборов расчётного учёта электрической энергии  подтверждается, что с мая 2005г. ответчиком был установлен  двухтарифный счётчик (т.1, л.д.89, 90).

В соответствии с Типовой инструкцией  по учёту электроэнергии при её производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утверждённой Главэнергонадзором России 02.09.1994г. при определении количества электроэнергии по  показаниям счётчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов, кроме коэффициента трансформации, не допускается.

 Поскольку в акте замены приборов расчётного учёта электрической энергии ООО «Арти-Молоко» от 04.05.2005г. коэффициент трансформации определен соответствующим указанным актам равным 400/5, то оснований полагать, что с декабря 2006г. по январь 2007г. (в спорный период) применялся необоснованный коэффициент, не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили суду, что по мотиву неправильного применения коэффициента трансформации  не отказывались от оплаты энергии в периоды предшествовавшие декабрю 2006года и январю 2007года

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности  применения при расчетах коэффициента трансформации является соответствующим положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ и основанным на правильно установленных обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 04.09.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Арти-Молоко» в сумме 1 429 руб. 30 коп. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007г. по делу № А60-6462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Арти-молоко» госпошлину перечисленную за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 429 руб. 30 коп. платёжным поручением № 23 от 01.11.2007г. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                     О.Ф. Соларёва