Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1654/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1654/2006-ГК

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны (Удмуртская Республика, г. Воткинск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2006 года по делу № А71-373/2006-Г7 (судья Кислухин А.В.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – Ардашев П.Г. (доверенность от 08.11.2006), Чунарев В.А. (доверенность от 08.11.2006).

Представители истца и третьего лица, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещенных, не явились. 

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «НРТ» (Удмуртская Республика, г.Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Ардашевой Е.В. (Удмуртская Республика, г. Воткинск) основного долга за выполненные по договору № 285 от 07.08.2004 работы в размере 93 655,56 руб.

          Определением от 03.11.2005 (л.д. 31) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базис» (г. Москва).  

Решением арбитражного суда от 30.08.2006 (л.д. 80-89) исковые требования  удовлетворены в полном размере.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, истцом не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что договора № 285 от 07 августа 2004 года не существует, в договоре ООО «Базис» именуется арендодателем, а не подрядчиком,  пункты 1.2.2. и 1.2.3. договора дописаны истцом и не утверждены подписью ответчика; общая стоимость работ по договору не составляет 400 000 рублей; истцом работы надлежащим образом не выполнены.     

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

07 августа 2004 года между ООО «Базис» и предпринимателем Ардашевой Е.В. заключен договор № 285 (л.д. 7), по условиям которого ООО «Базис» обязалось

 из собственных материалов и с помощью своего оборудования выполнить работы по оформлению фасада магазина «Адреналин» согласно утвержденному эскизу и калькуляции и сдать результат работы заказчику; Ардашева Е.В. (заказчик) обязалась принять  выполненные работы, оплатить их следующим образом: предоплата – 266 000 рублей, остаток – с момента подписания акта выполненных работ. Согласно калькуляции общая стоимость работ составляет 380 000 рублей (л.д. 8), эскиза в материалах дела не имеется. Срок сдачи объекта – 20 октября 2004 г. (пункт 4.1. договора).  

С учетом условий данного договора его правовая природа может быть определена как договор подряда, несмотря на то, что в преамбуле договора ООО «Базис» поименовано как  «Арендодатель». Из договора вытекают права и обязанности ООО «Базис», связанные с выполнением им подрядных работ, т.е. ООО «Базис» является подрядчиком. 

04 февраля 2005 года между ООО «Базис» (первоначальный кредитор) и ООО «НРТ» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № 1 (л.д. 17), по которому право требования оплаты выполненных работ в размере 93 655, 56 руб. перешло к новому кредитору. Письмом от 08 февраля 2005 г. № 05-001 Ардашева Е.В. извещена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16).

ООО «НРТ» обратилось в суд со ссылкой на ст.ст. 702, 709 ГК РФ с требованием о взыскании с предпринимателя Ардашевой Е.В. задолженности за выполненные работы в сумме 93 655,56 руб. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 285, на общую сумму 359 655 руб. 56 коп. с учетом скидки и произведенных перерасчетов, о чём в адрес ответчика направил акт приемки от 20 ноября 2004 года. Ответчиком 23 ноября 2004 года подрядчику направлена претензия по качеству выполненных работ.

Письмом от 08.12.2004 подрядчик уведомил ответчика о произведенных устранениях недостатков на объекте «Магазин «Адреналин» на сумму 9 990 руб. 97 коп., указав, что первоначальные работы выполнены с использованием материалов, согласованных с заказчиком (ответчиком).

Ответчик в нарушение п. 3.2. договора окончательные расчеты за выполненные работы  с учетом устранения недостатков не произвёл, и за ним образовалась задолженность  в размере 93 655 руб. 56 коп. По соглашению от 04.02.2005 право требования подрядчика перешло к истцу.

Ответчиком исковые требования мотивированно не оспорены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 285, на общую сумму 359 655 руб. 56 коп. с учетом скидки и произведенных перерасчетов, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Акт приемки работ  на общую сумму 359 655,56 руб. от 20.11.2004, направленный обществом с ограниченной ответственностью «НРТ» 20.12.2004, т.е. истцом до состоявшейся цессии, а не подрядчиком,  ответчику (заказчику), заказчиком не подписан (л.д. 9, 10).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом иные доказательства выполнения подрядных работ на общую сумму 359 655,56 руб. и наличия задолженности ответчика в сумме 93 655 руб. 56 коп в суд не представлены.

Письмо подрядчика от 08.12.2004 (л.д. 13), указанное в решении суда, не может быть признано как доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком и выполнения им работ.

Итак, для удовлетворения исковых требований у суда оснований не имелось. 

Следует отметить, что в договоре подряда общая стоимость работ и остаток суммы, подлежащей к оплате с момента  подписания акта выполненных работ. исправлены без оговорки в установленном порядке, т.е. доводы ответчика о наличии в договоре исправлений, не подтвержденных его подписью, не противоречат содержанию договора.        

           На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, за вычетом излишне уплаченной суммы 654 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 августа 2006 года по делу № А71-373/2006-Г7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «НРТ» в пользу индивидуального предпринимателя Ардашевой Елены Валентиновны (ИНН-182800209070) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

          Индивидуальному предпринимателю Ардашевой Елене Валентиновне (ИНН-182800209070) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-

ордеру Западно-Уральского Банка Сбербанка России № 59524 от 27.09.2006 госпошлину в размере 654 руб. 83 коп.

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова