Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-23408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8202/07-АК

г. Пермь

6 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-23408/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представитель заявителя ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Яшин Б.И. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Б.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.10.2007 года

по делу № А60-23408/2007

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе города Екатеринбурга

Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Яшину Б.И.

о взыскании 66 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яшина Б.И. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007г. отменить.

В качестве довода в апелляционной жалобе указано о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Управлением установлен факт непредставления Предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2006г. (при сроке представления до 01.03.2007г.).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.05.2007г. №1339 (л.д.8),  на основании которого вынесено решение от 14.06.2007г. №1339 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 66 руб. (л.д.10).

Неуплата Предпринимателем в добровольном порядке указанной суммы штрафа, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о его принудительном взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, размер штрафа определен в соответствии с действующим законодательством, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок предъявления заявления о взыскании санкции не нарушен.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщиков документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 5 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность физического лица страхователя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений влечет применение ответственности на основании статьи 17 вышеназванного Федерального закона в виде взыскания санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что сведения за 2006 год, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в установленные сроки Предпринимателем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составляет 66 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 06.09.2007г. Предпринимателю было предложено в срок до 20.09.2007г. представить в суд возражения в отношении заявленных требований  или в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда было получено Предпринимателем 11.09.2007г. (л.д.3,4), при этом в установленный срок возражения в отношении заявленных требований или в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд им представлены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.228 АПК РФ, правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено нарушение органом Пенсионного фонда требований ст.101 НК РФ при привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Порядок производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», названным Федеральным законом №167-ФЗ не установлен.

Следовательно, ст.101 НК РФ подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст.101 НК РФ).

В акте камеральной проверки отсутствуют указания о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета вынесено 14.06.2007г.

Доказательств извещения Предпринимателя о рассмотрении материалов дела на указанную дату Управлением не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае не извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение, вынесенное по результатам их рассмотрения, нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие Предпринимателя и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных Предпринимателю гарантий защиты.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ  уплаченная ИП Яшиным Б.И. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яшину Б.И. из федерального бюджета 50 рублей госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы по квитанции СБ 0011/0379 от 01.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова