Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-12129/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7757/2007-АК

г. Пермь

06 декабря 2007г.                                                       Дело № А50-12129/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин «СЭМ-92» - Астафьев С.В., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края – Решетников Д.В., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2007 года

по делу № А50-12129/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин «СЭМ-92»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Продовольственный магазин «СЭМ-92» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края от 22.08.2007г. №82 о признании общества виновным по ст.14.5 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку оно вынесено налоговым органом с существенным нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

Административный орган с судебным актом не согласен и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к  административной ответственности, а том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, таки и при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, по мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ч.1 ст.270 АПК является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель по делу в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №84 от 23.07.2007г. (л.д.18) 02.08.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края проведена проверка ООО «Продовольственный магазин «СЭМ-92» по соблюдению им положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при реализации товаров в магазине по адресу: Пермский край, с.Лобаново, ул.Центральная, д.60.

По результатам данной проверки составлены акт №ККТ-115223 от 02.08.2007г. (л.д.19-21), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.08.2007г. (л.д.23), протокол об административном правонарушении от 07.08.2007г. №85 (л.д.6-7), согласно которым установлено, что продавцом общества осуществлен наличный денежный расчет за товар (жевательная резинка «Орбит Сладкая мята», 1 шт., по цене 10 руб. 50 коп.) без применения контрольно-кассовой машины модели «Астра-1100Ф» № 00252021.

22.08.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя организации, налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении ООО «Продовольственный магазин «СЭМ-92» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб. (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие  уведомление законного представителя  общества о времени составления протокола об административном правонарушении.

 Кроме того, извещение налогового органа от 16.08.2007г. о рассмотрении дела в отношении общества 22.08.2007г. было получено им только 25.08.2007г., в связи, с чем у заявителя по делу также не имелась  возможность присутствовать при рассмотрении  материалов административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенными  нарушениями  требований ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении  прав привлекаемого к ответственности лица и  является основанием для его отмены (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается и  следует из материалов дела, а именно: актов проверки от 02.08.2007г. (л.д.19-21, 23), объяснений продавца общества – Родионовой О.А. (л.д.22), последней при осуществлении денежных расчетов за товар на сумму 10,50 руб. не применена ККТ и не отбит  кассовый чек.

Таким образом, правонарушение в действиях ООО «Продовольственный магазин «СЭМ», ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Вместе с тем сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, носящих существенный характер.

Так, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства  процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица.

Из анализа указанных норм следует, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки отсутствовал законный представитель общества, проверка проводилась при продавце, и на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 07.08.2007г. и на 16.08.2007г. заявитель по делу был приглашен через бухгалтера и продавца (л.д.20, 25), которые законными представителями общества по смыслу вышеуказанных норм не являются.

Иных доказательств извещения законного представителя Инспекцией ФНС России по Пермскому району арбитражному суду не представлено.

Ссылка представителя административного органа на отсутствие руководителя организации по месту прописки, в связи с чем по адресу: г.Пермь ул. Пихтовая 6-15 извещение не направлялось, подлежит отклонению. Доказательств наличия указанного обстоятельства на момент вынесения протокола 07.082007г.  налоговым органом не представлено (л.д. 28).

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части признания надлежащим извещением общества о составлении  протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются.

Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы также выводы суда 1 инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Продовольственный магазин СЭМ-92» о дате рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.08.2007г. оформлено письмом от 16.08.2007г. №21-06/13010 (л.д.8) и направлено по адресу общества, указанному в уставе (л.д.12-14), которое было получено обществом только 25.08.2007г., что подтверждается копией конверта (л.д.9).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

С учетом отсутствия надлежащего извещения законного представителя о времени составления протокола, факт рассмотрения материалов в отсутствие уполномоченного представителя либо законного представителя свидетельствует о том, что такое нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Таким образом,  инспекцией были нарушены процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности нельзя признать законным.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2007г. по делу №А50-12129/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 С.П.Осипова

Судьи                                                                                                Л.Х.Риб  

                                                                                                           Н.М.Савельева