Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-9695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8163/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9695/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                   Булкиной А.Н,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А,  

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Управления внутренних дел по Кировской области,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года

по делу № А50-9695/2007, принятое судьёй Наговицыной Т.А.

по иску Управления внутренних дел по Кировской области

к ООО «Страховая фирма «Адонис»

о взыскании страхового возмещения,

и при участии:

от истца, от ответчика извещены надлежащим образом, не явились

установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  о взыскании с ответчика 3 381 руб. страхового возмещения в связи с произошедшим 18.12.2006 дорожно - транспортным происшествием (ДТП) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 05.10.2007 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что часть повреждений на сумму 3.381 руб. из числа отраженных в смете и акте осмотра эксперта, не являются результатами ДТП. Согласно справке эксперта, приложенной к апелляционной жалобе, правое заднее крыло деформировано в результате ДТП, при изготовлении сметы и акта осмотра вместо повреждения левого зеркала заднего вида ошибочно указано правое.

Ответчик в своём отзыве просит решение оставить без изменения.  По его мнению, часть из указанных в смете и акте осмотра повреждений (повреждение двери передней левой, повреждение крыла левого переднего, повреждение левого зеркала заднего вида наружного, повреждение крыла заднего правого) не имеют отношения к  данному ДТП, поскольку отсутствуют на фототаблицах, прилагаемых к отчету, в извещении и в справке о ДТП.

  Истцом заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Кировской области с целью допроса свидетелей. В связи с тем, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  его удовлетворении  отказал.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 в 08 часов 40 мин. на 22 км автодороги Киров-Белая Холуница около деревни Логуновы Слободского района Кировской области автомобиль «Фрейглайнер» государственный номер С 668 РЕ 59 с прицепом «Шмитц» под управлением В. В. Рудакова, принадлежащий на праве собственности Н. А. Коуровой, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер М 02040 43 под управлением водителя Е. Л. Юдникова, находящимся в хозяйственном ведении истца, и с автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер Р 639 ЕТ 43 под управлением А. А. Колодного. В результате автомобилям ВАЗ причинены повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 18.12.2006 и 15.05.2007 (л.д. 8-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2006 (л.д. 11).

 Данным определением установлена вина водителя В. В. Рудакова  в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фрейглайнер»  застрахована ответчиком.

 Согласно  Смете стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца (л.д. 12), а также с учетом  расходов на  проведение экспертизы и определение стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21074 государственный номер М 02040 43, составивших  1 500 руб.,  истец полагает, что  страховое возмещение  должно быть выплачено в сумме 26 684 руб. 05 коп.

В статье  12 Федерального закона   от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. Страховщик о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства истцом не уведомлялся, не имел возможности принять в нем участие. Акт осмотра  был составлен в отсутствие представителей страховщика (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 73 Правил  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ   от 07.05.2003 № 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Платежным поручением № 41 от 23.03.2007 ответчик  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 302 руб. 28 коп. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании сметы, на: которую ссылается истец, согласно акту осмотра от 18.12.2006.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на то, что оспариваемые повреждения были указаны в справках о ДТП, представленных в материалы дела вместе с исковым заявлением (л.д.8-9). Однако указанные справки были составлены 15.05.2007, т. е. значительно позже ДТП, которое произошло 18.12.2006.

Между тем ответчиком в дело представлена копия справки, составленной 12.01.2007 о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2006 (л.д. 29), подписанная иным должностным лицом нежели справка от 15.05.2007. Перечень повреждений, перечисленный в справке от 12.01.2007, полностью соответствует дефектам, указанным в извещении о ДТП, направленном в адрес страховщика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исключения ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей на общую сумму 3 381 руб., поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано их получение именно в результате ДТП 18.12.2006.

Прилагаемые к апелляционной жалобе письменные пояснения эксперта относительно несоответствий перечня повреждений, указанных в справках о ДТП, повреждениям, обозначенным в смете, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец не обосновал невозможность предоставления данных пояснений суду первой инстанции.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует  обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года по делу № А50-9695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Н. Г. Шварц