Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-18478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8213/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                           Дело № А60-18478/2007     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО «Атон Строй»  - не явился

от ответчика ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Компания Урал-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-18478/2007,

принятое судьей  Ваниным П.Б.

по иску ООО «Атон Строй»

к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис»

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

          ООО «Атон Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» о взыскании 81 524 руб. 09 коп  долга за поставленный товар по договору поставки № 8 от 14.08.2006 года, 5 434 руб. 94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в пользу ООО «Атон Строй» взыскано 81 524 руб. 09 коп. основного долга, 4 605 руб. 60 коп. процентов.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Ответчик с решением суда не согласен в связи с неправильным применением норм процессуального права, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, кроме того, полагает, что суд неправомерно принял исковое заявление, поскольку ответчику исковое заявление направлено без указанных в приложении документов и доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление. Ответчик просит решение суда отменить.

         Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         Как  следует из материалов дела, 14 августа 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки, стоимость которой согласовываются сторонами на каждую партию товаров на основании заявок покупателя и отражаются в счетах или спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (л.д.38,39).

Во исполнение договора на основании заявок (л.д.19-39) истец поставил ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 511 078 руб. 76 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, счетов-фактур (л.д.62-126) и ответчиком не оспаривается. 

         Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится в течение 10 дней после получения товара.

  В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

  Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в сумме 429 554 руб. 67 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 388 от 18.08.2006, № 387 от 18.08.2006, 401 от 29.08.2006, № 446 от 19.09.2006, № 512 от 17.10.2006, № 531 от 20.10.2006, № 540 от 23.10.2006, № 548 от 25.10.2006 (л.д.139-144) и ответчиком не оспаривается.

  Таким образом, задолженность ответчика составляет 81 524 руб. 09 коп.

  При таких обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме  81 524 руб. 09 коп. на основании ст.ст.307, 309 ГК РФ.

  Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

         За период просрочки с 03.12.2006 года по 03.08.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 4 605 руб. 60 коп.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов частично,  в сумме 4 605 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка, являются неправомерными, поскольку условиями договора претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.                   

Ссылка ответчика на п.5.7 договора является несостоятельной, поскольку ни в данном пункте, ни в других условиях договора сторонами не предусмотрена обязанность сторон до обращения с иском в суд направлять другой стороне претензию.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности ООО «Атон Строй» от 03.08.2007 года, выданная Габдрахманову А.Г., в том числе, на подписание искового заявления (л.д.12).

К исковому заявлению приложена квитанция об отправке ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» искового заявления (л.д.7). Доказательств того, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не приложены документы, которые у него отсутствуют, не имеется.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности по направлению другой стороне приложенных к исковому заявлению документов согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-18478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Г.И. Глотова

Судьи                                                                                         Т.Л.Зеленина                                                                                                                                                                                                                                  Л.А.Усцов