Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-8334/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8256/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря  2007г.                                                           Дело № А60-8334/2007                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,  Глотовой Г.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шилонцевой В.А.,

при участии:

от  истца  ООО «Станмет» - Титов Н.С., директор, паспорт,

от ответчика ООО «Сталь Ресурс Ф» - Филатова Т.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Филатов Ю.А., исполнительный директор, доверенность № 1 от 05.10.2007г., паспорт,

от третьих лиц ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Ван Сервис», НП «Региональная многоотраслевая компания «Вимаст» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  – ООО «Станмет»  

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 02 октября   2007г.

по  делу № А60-8334/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А., 

по иску  ООО «Станмет»

к ООО «Сталь Ресурс Ф»

третьи лица ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Ван Сервис», НП «Региональная многоотраслевая компания «Вимаст»

о взыскании 3 691 340 руб. неосновательного обогащения

установил:

         ООО «Станмет»    обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Сталь Ресурс Ф»  о взыскании 3 691 340 руб. неосновательного обогащения.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», ООО «Ван Сервис» и Некоммерческое партнерство «Региональная многоотраслевая компания «Вимаст».

         До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, судом принято изменение предмета иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения, изменено на взыскание убытков в той же сумме 3 691 340 руб.  

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

         ООО «Станмет»  с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на необоснованный (по мнению заявителя)  отказ суда в удовлетворении ходатайства об   увеличения размера исковых требований.

Третье лицо – ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 05.10.2006г. между ООО «Сталь Ресурс Ф» (продавец)  и ООО «Станмет» (покупатель)   заключен договор № 02-ЛМ на поставку лома металлов.

         Согласно приложению № 1 к договору согласована поставка 440 тонн (8 вагонов) металлолома марки Б-14 по цене 15 000 руб. за тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа. В приложении № 2 к договору стороны согласовали поставку 960 тонн металлолома той же марки по той же цене. В приложениях указаны реквизиты грузополучателя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

         Порядок оплаты товара оговорен в п. 5.2 договора: 50% после загрузки вагона в присутствии представителя покупателя и выписки ж/д квитанции, оставшаяся часть – в течение трех банковских дней после получения товара.

         Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец произвел оплату по договору № 02-ЛМ от 05.10.2007г. в сумме 4 900 000 руб.

         Ответчик в счет данного договора отгрузил в адрес грузополучателя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» металлолом в вагонах №№ 65519803, 622335515, 65022873, 76317461, 65098121, 66587304, 611076686, что подтверждено ж/д квитанциями от 08.11.2006г., 29.11.2006г., 30.11.2006г. Получение металлического лома в названных вагонах истцом, грузополучателем не отрицается.

         В соответствии с п. 4 договора  № 02-ЛМ от 05.10.06 приемка товара покупателем по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР №№ П-6 и П-7. Выполнение, а в данном случае контроль данного условия, лежит на покупателе – стороне договора. Невыполнение (ненадлежащее выполнение)  условий договора  о приемке товара по количеству и качеству влечет негативные последствия для последнего.

         Согласно пояснениям истца и представленным в деле актам, лом, поступивший в семи названных выше вагонах, принят ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» как лом металла группы 5Б-8 в количестве 262,17 тн. и группы 5А в количестве 173,83 тн.  Поскольку фактически поставленный ответчиком  металлический лом  имеет меньшую стоимость, принят металлургическим заводом по соответствующей цене,  обществу «Станмет» причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 3 961 340 руб.  Указанное требование подтверждено руководителем ООО «Станмет» в судебном заседании 06.12.07, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

         Следует отметить, что Инструкция о приемке продукции по качеству № П-7 строго регламентирована. Каких либо отступлений от её положений стороны не оговорили. Многочисленные нарушения Инструкции П-7 при приемке товара (пункты 13, 14, 16, 26, 29, 30) отражены в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении дела  в апелляционном суде, истцом не опровергнуты.

Более того, нарушены правила приемки вторичного черного металла, установленные ГОСТом 2787-75, в частности пунктами  3.5, 4.6.

Полномочия химической лаборатории ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на проведение исследований (химанализов) металлического лома не подтверждены.

         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки некачественного товара (лома) следует признать обоснованным (ст. 65 АПК РФ). 

         Согласно ст. 393 ГК РФ наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении.

         Обоснованного расчета убытков, подтвержденного достоверными доказательствами, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

         Ходатайство истца об изменении предмета и основания иска, заявленное в суде первой инстанции,  противоречит ст. 49 АПК РФ.

         В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 02 октября     2007г. по делу № А60-8334/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Станмет» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова