Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1672/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

16 ноября 2006 г.                                                      Дело № 17АП-1672/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Держава» (далее СПК «Держава»): Сорокин С.П., председатель СПК «Держава», выписка из протокола № 1 от 20.01.2004г.,

от ответчика - ООО «Росгосстрах – Поволжье» - «Главное Управление по Удмуртской Республике»: Перевощикова И.В., доверенность в порядке передоверия от 11.01.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах - Поволжье» на решение арбитражного суда от 4.09.2006 г. по делу № А71-3778/06-Г27, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья А.И. Яковлев), по исковому заявлению СПК «Держава» к ООО «Росгосстрах – Поволжье» - «Главное Управление по Удмуртской Республике» о взыскании денежных средств в сумме 329 530 руб. 00 коп.,

установил:

СПК «Держава» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Росгосстрах- Поволжье» – «Главное управление по Удмуртской Республике» о взыскании страхового возмещения в размере 329 530 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).

Ответчик с решением суда от 4.09.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, истец не подтвердил наступление страхового события, в результате которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе просил решение суда от 4.09.2006г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

  14.05.2005г. между ООО «Росгосстрах – Поволжье» - «Главное управление по Удмуртской Республике» (страховщик) и СПК «Держава» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № с/х 5/1707 (л.д. 34-36).

Согласно условиям страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования (пп. 2.1 договора).

Опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно: семена льна на общей площади 200 га. и соломка на общей площади 200 га.

Территорией страхования являются все площади посева сельскохозяйственных культур, принятые на страхование и указанные в карте полей, представленной страхователем (пп. 2.11 договора).

Для подтверждения факта гибели или повреждения урожая страхователь обязан предоставить страховщику документы, перечисленные в пп. 4.6 договора. По событиям, признанным страховыми случаями, страховщик обязан произвести страховую выплату после подписания страховщиком страхового акта на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования (пп. 3.1.3 договора).

Получив заявление, страховщик обязан в течение трех рабочих дней  обследовать совместно со страхователем погибшие и/или поврежденные посевы и составить акт обследования (пп. 4.3 договора).

Страховая выплата производится в течение 30 дней с даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения на основании документов, полученных от страхователя и компетентных органов и служб (пп. 5.5 договора).

В соответствии с пп. 2.8 договор страхования вступает в силу с 00 часов 25.05.2005г. и действует до окончания уборочных работ, при условии, что страховая премия (первый взнос) уплачена страхователем в полном размере в указанный срок.

Общая страховая сумма по договору составляет 928 000 рублей установлена исходя из прогнозируемой цены 500 руб. за центнер средней урожайности за 5 лет 3,6 ц/га. семян льна и прогнозируемой цены 100 руб. за центнер средней урожайности за 5 лет 28,4 ц/га. соломки.

Общая страховая премия по договору составляет 102 080 руб. Страхователем страховая премия перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 135 от 24.05.2005г. (л.д. 38), № 173 от 24.06.2005 г. (л.д. 39).

Страхователю выдан страховой полис к договору страхования № сх51707 от 14.05.2005г., согласно которому страховая сумма составила 928 000 руб. (л.д.37). из текста страхового полиса усматривается, что первый экземпляр договора и правила страхования получены страхователем (л.д. 37 об.).

Как следует из письма ГУ «Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.12.2005 г. № 859/01-06, в период с мая по июль 2005 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики складывались агрометеорологические условия, неблагоприятные для роста и развития яровых зерновых культур (необычная жаркая для мая, сухая погода, июнь, июль - холоднее нормы, дожди шли почти ежедневно, в июле осадков выпало более двух месячных норм). Такие метеоусловия привели к слабому росту и развитию яровых зерновых культур, постоянные дожди в период цветения препятствовали опылению и завязи зерна, что обусловило значительный недобор урожая (л.д. 43).

02.08.2005 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур. В заявлении было указано, что в результате сильного ветра и очень сильных ливневых дождей площади посева льна – долгунца сильно полегли. Характер повреждения растений - полеглость (л.д. 40).

08.11.2005 года страховщиком в лице инспектора Маевой Е.Е. был составлен страховой акт № 4 обследования сельскохозяйственных культур – льна – долгунца (л.д. 41). Событиями, имеющими признаки страхового случая, указаны ливневые дожди и сильный ветер. Согласно акту размер страховой выплаты составляет 329 530 руб.

В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не подтверждено наступление страхового события, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика о том, в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения: событие, в связи с которым истец обратился за выплатой страхового возмещения, не является страховым, поскольку не подпадает под характеристики и критерии опасных метеорологических явлений согласно типового перечня, утвержденного приказами Росгидромета от 15.10.1999г. № 104 и от 17.09.2004г. № 118, истцу при заключении договора страхования вручался перечень критерий опасных метеорологических явлений.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1. ст. 929 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы страховщика о том, что гибель урожая страхователя (истца) не является страховым случаем в связи с тем, что договором страхования предусмотрено покрытие страховой защитой убытков, возникших только вследствие наступления опасных гидрометеорологических явлений, описание которых указано в критериях, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования, критериев должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Ссылка представителя страховщика на то, что критерии обязательны для страхователя, не может быть принята во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства вручения критериев страхователю, отсутствует ссылка на них или описание указанных критериев в договоре страхования, в Правилах добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям № 21 от 27.07.1994г. (л.д. 54-58), в страховом полисе.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Перечень опасных гидрометеорологических явлений, на случай наступления которых, осуществляется страхование, указан в пп. 2.3 договора страхования. Доказательства того, что гибель и/или повреждение сельскохозяйственной культуры произошла из-за действий страхователя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой случай, выразившийся в гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил (пп. 2.2 договора). Размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования и в Правилах.

Как следует из расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью и/или повреждением сельскохозяйственных культур, составленном страховщиком, к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 329 530 руб. (л.д. 42). Указанная сумма ущерба определена с учетом  пункта 2.6 договора страхования: участие страхователя в риске (безусловная франшиза) по договору устанавливается в размере 20 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Расчет суммы ущерба сторонами не оспорен, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме. Наличие оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных пп. 4.9, 5.7 договора страхования, пп. 2.8, 6.23 Правил страхования, не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, разделом 6 договора страхования предусмотрена возможность проведения экспертизы для урегулирования разногласий. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что работник Бабкин при составлении и утверждении акта превысил свои полномочия по лимиту (лимит установлен в 250 тыс. руб.), у истца имелась доверенность на Бабкина, судом не приняты по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование своего довода не представлено доказательств того, что до истца были доведены сведения о размере установленных лимитов и, что работник страховщика Бабкин И.И. не имел полномочий составлять, утверждать страховой акт и определять размер страхового возмещения, сверх определенного ответчиком лимита (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует считать, что страховой акт, расчет страхового возмещения подписан и утвержден уполномоченным лицом, надлежащим представителем страховщика (ст.182 ГК РФ).

Следовательно, требования страхователя о выплате страхового возмещения в сумме 329 530 руб. являются обоснованными.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 г. по делу №А71-3778/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова