Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-13749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8564/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                      Дело № А50-13749/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явился,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Дозморовой Елены Борисовны:  не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2007 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-13749/2007,

вынесенное судьей Быковой Н.М.

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Индивидуальному предпринимателю Дозморовой Елене Борисовне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дозморовой Елены Борисовны 92 610 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, пени, стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2007 года исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной оставления искового заявления без движения послужило то, что представленное истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение не содержит штампа управления Федерального казначейства по Пермской области. Суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлена выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета с печатью управления Федерального казначейства по Пермской области.

Названным определением истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено в срок до 19 октября 2007 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, представить в суд доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года исковое заявление на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу, поскольку последним не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 23 октября 2007 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, представленное им вместе с исковым заявлением   платежное поручение с отметкой Министерства финансов Пермского края, осуществляющего ведение лицевого счета заявителя, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в силу пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 № 2-П, пункта 3.1. Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 22 марта 2005 года № 1н и пункта 4.1. Порядка финансирования получателей средств бюджета Пермского края при казначейском исполнении, утвержденного Указом Губернатора Пермского края № 77 от 24 июня 2004 года № 77.

Дело рассмотрено судом  в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим, согласно пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец – Агентство по управлению имуществом Пермского края, является бюджетным учреждением.

В соответствии со статьей 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указанные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

При оценке содержания представленного истцом платежного поручения  суд первой инстанции руководствовался ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п. 3.8. указанного выше Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации  лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 31.12.2002 № 142н.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с пунктом 3.1. Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) в части проведения и учета операций по кассовым выплатам из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов может осуществляется с открытием и ведением лицевого счета финансового органа (уполномоченного органа) соответствующего бюджета.

Согласно пункту 4.1. Порядка финансирования получателей средств бюджета Пермского края при казначейском исполнении, утвержденного Указом Губернатора Пермского края 24 июня 2004 № 77, все лицевые счета получателей средств  открываются, ведутся и закрываются в министерстве финансов.

При наличии надлежащим образом оформленного платежного поручения с отметкой Министерства финансов Пермского края об исполнении, подтверждающего уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Агентства по управлению имуществом Пермского края без движения, а впоследствии и для возвращения искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2007 года о возвращении искового заявления, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года по делу № А50-13749/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                         Л.Ф. Виноградова

Судьи                                                                                      Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                Е.Е. Васева