Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-10142/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8224/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

06 декабря 2007  года                                                           Дело № А60-10142/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Е.Е. Васевой

судей Т.Н. Хаснуллиной, М.С. Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н.Паньковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Юланова О.О., Соколов С.Л. – дов от 25.06.2007г.

от ответчика: не яв, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Тур-ман»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-10142/2007,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тур-ман» (далее ООО «Тур-ман»)

к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Сергею Михайловичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственность «Рустов-Импэкс» (далее ООО «Рустов-Импэкс»)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Тур-ман» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колпащикову Сергею Михайловичу о взыскании с ответчика 10 498 016,54 руб., в том числе: 4 351 848,54 руб. – неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате произведения истцом неотделимых улучшений нежилого помещения ответчика, преданного истцу по ничтожному договору субаренды от 01.07.2003; 1 146 168,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000 000,00 руб. – упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рустов-Импэкс» (том л.д. 27).

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части упущенной выгоды до 4 900 000,00 руб., увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 4 450 748, 54 руб. (том 3 л.д. 101). Уточненные исковые требования судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-10142/2007, принятым судьей Забоевым К.И., в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе истец, ООО «Тур-ман», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решением суда первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так необходимо было применить ст. 987 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец считал, что он действует исключительно в своем интересе. Судом первой инстанции неверно истолкован п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и не применен п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Считает, что факт одобрения ответчиком действий истца по производству неотделимых улучшений подтверждается письмом ответчика в ЕМУП Водоканал от 07.02.2004 с просьбой о выдаче технических условий для водоснабжения и водоотведения для проектирования кафе.

Индивидуальный предприниматель Колпащиков Сергей Михайлович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

ООО «Рустов-Импекс» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что ответчик дал устное согласие на сдачу помещения в субаренду, реконструкцию цокольного этажа и производство неотделимых улучшений в целях создания кафе, участвовал в согласованиях с компетентными органами.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

01.07.2003 между индивидуальным предпринимателем Колпащиковым С.М. (арендодатель) и ООО «Рустов-Импэкс» (арендатор) заключен договор аренды № 5, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, общей площадью 492,97 кв.м (том 1 л.д. 11-14). Названные помещения принадлежат индивидуальному предпринимателю Колпащикову С.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.1999 (том 1 л.д. 5). Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 15).

В п. 3.1.6 договора определено, что передача арендуемых помещений третьим лицам в субаренду допускается с письменного согласия арендодателя.

01.07.2003 между ООО «Рустов-Импэкс» (арендодатель) и ООО «Тур-ман» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, общей площадью 187. В п. 1.2 указано, что предоставляемое в аренду помещение принадлежит арендатору на праве аренды, по договору аренды № 5 от 01.07.2003 (том 1 л.д. 16). Факт передачи в субаренду нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2003 (том 1 л.д. 17). Письменное согласие собственника помещений на заключение договора субаренды в материалы дела не представлено.

Исковые требования основаны на том, что ООО «Рустов-Импэкс» не получило предусмотренного условием договора аренды согласия арендодателя на передачу спорного имущества в субаренду – договор субаренды является недействительным (ничтожным). При этом в период пользования спорным имуществом истец произвел неотделимые улучшения арендованного помещения и в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ имеет право на взыскание суммы неосновательного обогащения с собственника помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Договор аренды № 5 от 01.07.2003 заключенный между индивидуальным предпринимателем Колпащиковым С.М. (арендодатель) и ООО «Рустов-Импэкс» (арендатор) не содержит условия, из которого следовало бы, что арендодатель согласен на сдачу арендуемого у него имущества в субаренду, более того в указанном договоре оговорено, что передача арендуемых помещений третьим лицам в субаренду допускается с письменного согласия арендодателя.

Поскольку доказательства получения согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду отсутствуют, постольку договор субаренды от 01.07.2003 не соответствует требованиям п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, он в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Следовательно, договор субаренды от 01.07.2003, заключенный между ООО «Рустов-Импэкс» и ООО «Тур-ман» не может являться правовым основанием для предоставления во владение и пользование недвижимого имущества, поскольку с момента его заключения является ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Иск предъявлен не к стороне по договору субаренды, а к собственнику помещений, который стороной договора не являлся, положения п.1 ст.1103 ГК РФ применению не подлежат.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец производил ремонтные работы в помещении в интересах ответчика. Письмо в ЕМУП Водоканал от 17.02.2004г., подписанное ответчиком, не свидетельствует о наличии интереса ответчика в производстве работ истцом и не доказывает, что истец действовал не в своих интересах. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что им производились ремонтные работы с целью дальнейшей эксплуатации кафе и извлечения соответствующего дохода, истец ошибочно полагал, что с ним будет заключен долгосрочный договор аренды ремонтируемых помещений. Просит применить положения ст.987, 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел неотделимые улучшения в помещении, площадью 187 кв.м. по адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская д.13/16, стоимостью 4450748,54р. В материалы дела представлены договоры, сметы, накладные, платежные поручения, поименованные в таблице (т.2 л.д.77-82) и подтверждающие расходы истца на производство работ, приобретение оборудования и строительных материалов в сумме 4200613р. Однако непосредственная связь расходов на приобретение оборудования и материалов с ремонтными работами в указанном помещении из представленных в материалы дела товарных накладных и документов об оплате не усматривается. Кроме того, в материалы дела представлены постановление о производстве выемки и протокол выемки, из которых следует, что из помещения по адресу ул. Первомайская, 13/16 похищено имущество, принадлежащее ООО «Тур-ман». Расчет истец произвел без учета оплаты пользования помещением. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик использует помещение с учетом произведенных ремонтных работ. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо определить стоимость удорожания спорного помещения в связи с произведенными работами. Размер удорожания истцом не доказан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отсутствуют.

Правомерно отказано также во взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Доводы о возможном заключении договора аренды помещения с собственником после окончания ремонтных работ не подтверждаются материалами дела.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы главы 50 ГК РФ не повлекла принятия неправильного решения по существу спора. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО «Тур-ман».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года

по делу № А60-10142/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Т.Н.Хаснуллина

                                                                                              М.С.Крымджанова