Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1813/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «16» ноября 2006 г.                                                     Дело №17АП-1813/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом «Универсальный»

на решение от 05.09.2006г.  по делу № А71-3413/2006-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению ООО Торговый Дом «Универсальный»

к Удмуртской таможне

о признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Дрыгайло И.В. (по доверенности от 16.05.2006г.), Воронцов А.А. (по доверенности от 26.12.2005г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось                   ООО Торговый Дом «Универсальный» с заявлением об отмене решения Таможни об отказе в применении метода №1 для определения       таможенной стоимости по ГТД №10405040/201205/0003760, ГТД №104050040/211205/0003776 и о возложении обязанности на таможенный орган по предоставлению заявителю возможности использования метода № 1 по указанным декларациям и возврате довзысканных таможенных платежей в сумме 457 813,51 руб.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006г. по делу №А71-3413/2006-А24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с неподтверждением Обществом таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, решениями таможенного органа №№45,46 от 03.02.2006г. таможенная стоимость товара, задекларированного в грузовых таможенных декларациях от 20 и 21 декабря 2005г., определена резервным методом, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 457 813, 51 руб.  (т.1 л.д.130-131, т.2 л.д.7-8).

Не согласившись с указанными решениями, организация обратилась с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения таможенным органом резервного метода расчета таможенной стоимости товара в связи с невозможностью применения иных методов по причине несоответствия товара, указанного в инвойсах и упаковочных листах, с отметками пограничной таможни, по весовым, количественным, стоимостным характеристикам, сведениям, заявленным в таможенных декларациях.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 2 ст.18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в ред. от 20.12.2005) (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1)  основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2004г. между ООО ТД «Универсальный» (покупатель) и MAHZHOULI RUISHENG FOREIGN TRADE IMPORT AND EXPORT CO. LTD (продавец) заключен контракт на поставку товара №MRS-2004-168 (т.1, л.д.120-121).

20.12.2005г. Обществом представлена Грузовая таможенная декларация №10405040/201205/0003760. По ГТД заявлены товары: подшипники радиальные роликовые в количестве 150 шт. Таможенная стоимость - 171 840 руб. или 6 000 долл. США; швабра пластмассовая с металлическими и пластмассовыми выдвижными ручками с отжимом (три модели по 300 штук) всего 900 шт. Таможенная стоимость – 28 354 руб. или 990 долл. США; пленка ПВХ для упаковки декоративных решеток 92 рулона в 30 мешках. Таможенная стоимость – 11 330 руб. или 395,6 долл. США. Общая таможенная стоимость по ГТД составила 211 524 руб. или 7 385,6 долл. США (т.1, л.д.133).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом, в том числе, были представлены: контракт №MRS-2004-168, инвойсы № MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г., № MRS-2005-168-05 от 11.11.2005г., № MRS-2005-168-05/2 от 09.11.2005г., № MRS-2005-168-05/1 от 09.11.2005г., упаковочные листы: MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г., MRS-2005-168-05/1 от 09.11.2005г., MRS-2005-168-05 от 11.11.2005г.

 Судом установлено, что в инвойсе № MRS-2005-168-05 от 11.11.2005г. указан другой номер и дата контракта, другой тип подшипника, указана стоимость товара в размере 10 317 долл. США. В инвойсе № MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г. указан другой номер контракта, количество заявленного не совпадает с количеством по инвойсу, стоимость пленки по инвойсу составляет 387 долл. США, в ГТД – 395,6 долл. США (т.1, л.д. 135, 136).

В инвойсе № MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г. данные о моделях, ценах и количеству швабр отличается от сведений, указанных в ГТД.

21.12.2005г. заявителем представлена ГТД №10405040/211205/0003776. По ГТД заявлен товар: профиль из ПВХ для декоративной решетки радиатора отопления (плоский – 233 280 шт., квадрат – 49 885 шт.,                 Т-образный – 12 100 шт.). Всего – 2 000 коробок (295 265 шт.). Таможенная стоимость – 632 970 руб. или 22 081,71 долл. США (т.1, л.д. 118).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом, в том числе, были представлены: контракт №MRS-2004-168, инвойс MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г., инвойс MRS-2005-168-05/3 от 09.11.2005г., упаковочный лист № MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г., упаковочный лист №MRS-2005-168-05/2 от 09.11.2005г. (т.1, л.д. 60, 67, 68, 136).

Из материалов дела видно, что товар, задекларированный по инвойсу №MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г. и упаковочному листу №MRS-2005-168-05 от 09.11.2005г. по весовым, количественным и стоимостным характеристикам не соответствует сведениям, отраженным в ГТД  и данным акта таможенного досмотра от 22.12.2005г. (в соответствии с инвойсами 2002 коробок (295 005 шт.) на сумму 22 963,8 долл. США).

Заявителю было предложено представить пояснения по поводу выявленных расхождений и подтвердить документально данные, отраженные в ГТД от 20.12.05, ГТД от 21.12.05. Документов, с достоверностью подтверждающих размер таможенной стоимости, декларантом таможенному органу не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Представленные Обществом сведения и документы нельзя признать достаточными для подтверждения суммы таможенной стоимости, указанной в ГТД, поскольку они содержат противоречивые данные о количественных, ценовых и весовых характеристиках ввозимого товара, не соответствуют данным о ввозимом товаре, отраженным в ГТД. Эти сведения не могут быть использованы для определения таможенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенный орган правомерно исходил из того, что в данном случае определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Таможенным органом для определения таможенной стоимости товара обосновано не применены методы по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости с однородными товарами, вычитания и сложения, поскольку отсутствовала информация о стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в период, установленный ст.ст. 20,21 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, отсутствовала информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые идентичные и однородные товары продаются наибольшей партией на территории РФ в установленный законом период, отсутствовала информация о затратах, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара и прибыли, получаемой экспортером.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком по делу правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не обосновал отказ в применении иных методов определения таможенной стоимости, опровергается решениями Удмуртской таможни №№45,46 от 03.02.2006г.

Также не принимается довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении таможенным органом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем сопоставления цены товара, указанной в контракте и цены, отраженной в счете-фактуре, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие товара, указанного в инвойсах и упаковочных листах по весовым, количественным, стоимостным характеристикам, сведениям, заявленным в спорных ГТД.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006г. по делу А71-3413/2006-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова