Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-11022/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8167/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                          Дело № А60-11022/2007       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги – Козельских С.Ю., доверенность от 26.12.2006 года, удостоверение

от ответчика ООО «Рейл Континент-Терминал 1» –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Рейл Континент-Терминал 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2007 года

по делу № А60-11022/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги

к ООО «Рейл Континент-Терминал 1»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды грузовых вагонов,

установил:

ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Свердловской железной дороги, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рейл Континент-Терминал 1» о взыскании 2 980 180 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды грузовых вагонов ОАО «Российские железные дороги» от 17.06.2005 года № 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Рейл Континент-Терминал 1» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» взыскано 2 980 180 руб. 60 коп. долга.

Не согласившись с решением суда и полагая, что оно незаконно и необоснованно, поскольку взысканная арендная плата рассчитана без учета времени нахождения вагонов в ремонте, что противоречит п.4.4 договора, ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму долга до 1 411 029 руб. 40 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что ответчиком не представлены доказательства для снижения размера арендной платы в связи с ремонтом вагонов, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 года между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «Рейл Континент-Терминал 1» (арендатор) заключен договор аренды грузовых вагонов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 23, в соответствии с которым истец  обязался предоставить ответчику в аренду для перевозок грузов 200 крытых вагонов модели 11-280 объемом 138-140 куб.м, находящихся в собственности истца (т.1 л.д.12-17).

Срок действия договора – с 17.06.2005 по 31.12.2005 года (п.1.3).

Согласно дополнительному соглашению № 2 срок действия договора пролонгирован по 30.06.2006 года (т.1 л.д.24).

Перечень предоставляемых в аренду вагонов содержится в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Факт передачи ответчику вагонов подтверждается копиями актов приема-передачи вагонов в аренду (т.1 л.д.53, 55, 56, 75, 80-120, 135; т.2 л.д.59, 63, 75, 122) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.1 договора арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора. Размер ставок арендной платы может быть изменен арендодателем с уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.2, 4.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата взимается за каждые сутки нахождения вагонов у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи в аренду по дату подписания акта приема-передачи из аренды включительно, оплата осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления 100 процентов денежных средств на расчетный счет арендодателя до 1 числа месяца, в счет которого перечисляется арендная плата.

Согласно п.4.6 договора, если арендатор не возвратил вагоны, либо возвратил их несвоевременно, арендодатель начисляет арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, за период 2006- январь-февраль 2007 года сумма арендной платы составила  2 980 180 руб. 60 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора (т.2 л.д.162-165).

       Обязательства по уплате арендной платы ответчик не исполнил.         Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 980 180 руб. 60 коп.  подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 31.03.2007 год, подписанным обеими сторонами (л.д.130).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в пользу истца в сумме 2 980 180 руб. 60 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что арендная плата в нарушение п.4.4 договора рассчитана без учета времени нахождения вагонов в ремонте, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно п.4.4 договора арендная плата по договору не начисляется за время, в течение которого вагон находился в ремонте по основаниям, предусмотренным п.3.7 договора (плановый деповский или капитальный ремонт; текущий, внеплановый деповский или капитальный ремонт вагонов в связи с возникновением повреждений, происшедших по вине железной дороги и подтвержденных соответствующими актами). При этом время нахождение вагона в ремонте исчисляется с даты отправления вагона в ремонт по дату возврата из ремонта на железнодорожную станцию приписки (погрузки), которые определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах.

Перевозочные документы по отправлению вагонов в ремонт в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для перерасчета арендной платы не имеется.

Ссылка ответчика на справку о выполненных  ремонтах вагонов, выданную ГВЦ ОАО «РЖД» (т.2 л.д.147-151), не может быть принята во внимание, поскольку она не содержит сведений об основаниях нахождения вагонов в ремонте, а также о том, за чей счет производился ремонт. Данные сведения необходимы для определения срока аренды данных вагонов и размера начисления арендной платы. Кроме того, договором не предусмотрена возможность перерасчета арендной платы на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2007 года по делу № А60-11022/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

       Председательствующий                                                                Г.И. Глотова

       Судьи                                                                                              Т.Л. Зеленина   

Л.А.Усцов