Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А60-12547/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8108/2007-АК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-12547/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя  (предпринимателя Казаковой О. В.): Симонов Д.П. – представитель по доверенности от 9.04.2007г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области): Омельченко Е.В. – представитель по доверенности от 28.12.2006г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года

по делу № А60-12547/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению предпринимателя Казаковой Ольги Валерьевны к

Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области

о  признании недействительным решения

установил:

Предприниматель Казакова Ольга Валерьевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС  России №3  по Свердловской области о признании недействительным решения №55 от 5.04.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит отменить принятое судом решение, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства.

В обоснование жалобы налоговый орган, оценивая заявленные предпринимателем расходы как не подтвержденные документально, указывает, что предприниматель, не являясь плательщиком акциза, не вправе включать в состав расходов суммы, уплаченные им комиссионеру - ЗАО «Энергия» в возмещение произведенных последним расходов по уплате акциза поставщикам нефтепродуктов. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документов, непосредственно подтверждающих уплату акциза ЗАО «Энергия», что также не позволяет признать спорные расходы документально подтвержденными.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, дополнительно пояснил, что затраты по возмещению сумм уплаченного акциза комиссионеру для предпринимателя являются частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и подтверждены заявителем документально.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Казаковой О.В., результаты которой отражены в акте проверки 28.02.2007г., налоговым органом принято решение №55 от 5 апреля 2007г., которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы дополнительно начисленных налогов, ей предложено уплатить ЕСН и НДФЛ в суммах 52017,83руб. и 93413руб., пени за неуплату налогов в размере 12750,74руб. и 13295,57руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Основанием для начисления вышеуказанных налогов послужили выводы проверяющих о завышении предпринимателем расходов, уменьшающих облагаемый налогами доход, по причине включения сумм акцизов, предъявленных ему комиссионером. Выводы налогового органа сводятся к тому, что предприниматель, осуществляя розничную и оптовую продажу нефтепродуктов и не являясь при этом плательщиком акциза поскольку не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не вправе включать в расходы, уменьшающие полученный доход, суммы акциза, предъявленные ему комиссионером.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что суммы возмещенного комиссионеру акциза могли быть включены предпринимателем в состав расходов при представлении документов, подтверждающих уплату акциза комиссионером поставщикам нефтепродуктов при осуществлении операций по приобретению нефтепродуктов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕСН и НДФЛ, поскольку для заявителя уплачиваемые комиссионеру суммы акциза являются частью стоимости нефтепродуктов и учитываются в составе расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении  налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям налогового законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В проверяемый период Казакова О.В., осуществляя деятельность по реализации нефтепродуктов через комиссионера, уплачивала налоги по общей системе налогообложения, являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ для предпринимателей объектом обложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в этом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Расходами согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем при исчислении НДФЛ и ЕСН в расходы включены затраты по приобретению им нефтепродуктов по договору комиссии включая стоимость уплаченного комиссионером – ЗАО «Энергия» поставщикам нефтепродуктов акциза.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора комиссии №2 от 1.01.2003г. (л.д.37) предприниматель (комитент) поручает ЗАО «Энергия» (комиссионеру), от своего имени, но за счет комитента приобретать горюче-смазочные материалы и совершать сделки, связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов. Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер оговаривается отдельно по каждой партии товара (п.4.1 договора).

ЗАО «Энергия» в соответствии с полученным свидетельством о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, по приобретенным горюче-смазочным материалам для комитента, от своего имени исчисляет и уплачивает акциз (п.п. 1.2, 3.6 договора). Комитент обязан возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в ходе исполнения комиссионного поручения, принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии (пп.2.3, 2.5 договора).

Названные условия договора соответствуют положениям статьи 990 Гражданского кодекса РФ, которыми определены обязанности сторон по договору комиссии: комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ЗАО «Энергия», заключая договор поставки нефтепродуктов с оптовой организацией по поручению предпринимателя, приобретает права и несет все обязанности, вытекающие из условий договора поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, ЗАО «Энергия», имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, получало в собственность нефтепродукты у Нижнетагильской нефтебазы филиала ОАО «Свердловскнефтепродукт», ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», имеющих свидетельство лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов (л.д.43-.47).

Исполняя обязательства по договору поставки, комиссионер в соответствии с нормами главы 22 НК РФ должен уплачивать акциз, как организация, имеющая свидетельство и получающая по условиям договора нефтепродукты в собственность.

Исходя из положений статьи 201 НК РФ и условий договоров поставки ЗАО «Энергия», являясь покупателем (получателем) нефтепродуктов, обязано предоставить поставщику товаросопроводительные документы, а также счета-фактуры (реестры счетов-фактур) с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете для осуществления поставщиком налогового вычета.

Таким образом, в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации акциз уплачивается еще до момента передачи комиссионером комитенту исполненного по договору комиссии.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 199 НК РФ в случае получения нефтепродуктов лицом, не являющимся плательщиком акциза, сумма акциза включается в стоимость получаемых товаров.

Таким образом, включение предпринимателем в состав расходов сумм, уплаченных комиссионеру за приобретенные нефтепродукты включая акцизы является правомерным, поскольку в данном случае для предпринимателя акциз является частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и в соответствии со статьями 221, 236 Кодекса   включается в состав расходов при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

В качестве доказательств по уплате акциза ЗАО «Энергия» предпринимателем представлены в материалы дела счета – фактуры, выставляемые ему комиссионером, в которых сумма акциза не выделена, а стоимость товара отражена с учетом сумм акциза (л.д.54-60), отчет комиссионера, из содержания которого следует, что сумма акциза удержана комиссионером из выручки комитента за реализованный товар (л.д.42, 54-60).

В материалах дела также имеется представленный предпринимателем расчет формирования цены на ГСМ за июль 2005 года, из которого видно, что цена, по которой предприниматель реализует товар, включает акциз (л.д.61,62).

Факт понесения предпринимателем расходов по возмещению комиссионеру сумм уплаченного последним при приобретении нефтепродуктов акциза налоговым органом не оспаривался в суде  первой инстанции, на что указано в обжалуемом судебном акте, суду апелляционной инстанции также не представлены опровергающие данное обстоятельство документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате акциза предпринимателем комиссионеру возмещены, иного налоговым органом не доказано, и данные расходы как часть стоимости товара правомерно учтены предпринимателем при исчислении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

Поскольку спорные расходы правомерно учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН, оснований для начисления названных налогов у Инспекции не имелось, принятое налоговым органом решение суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2007 года по делу №А60-12547/2007 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.М. Савельева