Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-9048/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8175/2007-ГК

06 декабря 2007 года                           г. Пермь                   Дело № А50-9048/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                   Булкиной А.Н,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года

по делу № А50-9048/2007-Г9, принятое судьёй Наговицыной Т.А.

по иску ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть»

к ООО «Росгосстрах-Поволжье»  

о возмещении ущерба

и при участии:

от истца, от ответчика:  извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика  убытков в сумме 40.614 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просит  решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а именно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила). По мнению истца, Федеральный закон  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в  котором находилось имущество  в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков потерпевшему.

Ответчик  в своём отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, обязательства по  выплате страхового возмещения перед потерпевшим страховщик исполнил в соответствии с нормами Закона и Правил.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

23.10.2006 в 08 час. 20 мин. на 5 км трассы Восточный обход г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер 0 991 АА 59 под управлением собственника Ширинкина Д.А., и   автомобиля Тойота Ландкрузер государственный номер М 932 MX 59 под управлением водителя Смирнова B.C., принадлежащего истцу.

Автомобилю Тойота Ландкрузер были причинены механические повреждения,  что подтверждается материалами дела, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 23.10.2006 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  23.10.2006 ГИБДД Орджоникидзевского ОВД г. Перми (л.д.10-11).

Вина водителя Ширинкина Д.А. в возникновении ДТП установлена названным определением.

Гражданская ответственность Ширинкина Д.А. застрахована ответчиком, доказательством чего служит  страховой полис ААА 0126367172. В соответствии  с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, расчетом к выплате и платежным поручением № 21255 от 22.11.2006 ответчик выплатил истцу 79 385 руб. 94 коп. страхового возмещения. Сумма исчислена на основании экспертных заключений № 5438, 5550 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с пунктом 63 Правил (л.д. 17-18).

 Без учета износа фактические затраты истца не ремонт  автомобиля составили 126 630 руб. 05 коп. (л.д. 19-21).

 Полагая, что ответчик должен был возместить истцу его расходы на ремонт автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей  в пределах максимальной суммы страхового возмещения 120 000 руб., установленной статьей 7 Закона (120 000 руб.  - 79 385 руб. 94 коп. = 40 614 руб. 06 коп.), истец  обратился  в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Одним из основных принципов обязательного страхования в соответствии со статьей 3 Закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Данный принцип  находит воплощение также и в  установлении предела и правил исчисления страховой суммы в статье 7 Закона.

Как следует из  данной статьи, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом Законом не установлены какие-либо ограничения, связанные с состоянием имущества потерпевшего  в момент причинения вреда.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 изданы во исполнение гражданского законодательства, и  должны  ему соответствовать.

Содержащееся в  пункте 63 Правил  положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, применению подлежат нормы закона как акта, имеющего большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исковые требования следует удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 40.614 руб. 06 коп. страхового возмещения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2007 года по делу № А50-9048/2007-Г9 отменить.

Взыскать  с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» 43.238 руб. 62 коп, в том числе 40.614 руб. 06 коп. страхового возмещения и 2.624 руб. 56 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Н. Г. Шварц