Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-14294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8388/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-14294/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей                                 Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – Меньшикова Григория Геннадьевича: Игнатьева Е.Н. по доверенности от 27.03.2006,

от ответчика – Субботина Виктора Прокопьевича: Мамонова О.О. по доверенности от 02.11.2007,

от ответчика – ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»: Евдокимова Ж.П. по доверенности от 21.11.2007 № 69-2007,

от третьего лица – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Субботина Виктора Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2007 года

об обеспечении иска

по делу № А50-14294/2007

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Меньшикова Григория Геннадьевича

к Субботину Виктору Прокопьевичу, к ЗАО «Торговый дом «Нержавеющие стали»

третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Меньшиков Григорий Геннадьевич, являющийся акционером Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали»(далее ЗАО «ТД «Нержавеющие стали», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Субботину Виктору Прокопьевичу, к ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» о  признании недействительной в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по размещению дополнительного выпуска акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали», регистрационный номер 1-01-16437-Р, заключенной между ответчиком – Субботиным В.П., и ответчиком – эмитентом ЗАО «ТД «Нержавеющие стали».

Кроме того, истцом – Меньшиковым Г.Г., заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» обязанности списать акции ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» в количестве 119 048 штук, регистрационный номер 1-01-16437-Р, с лицевого счета ответчика – Субботина В.П., и зачислить их на лицевой счет ответчика – эмитента ЗАО «ТД «Нержавеющие стали».

Определением о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе.

 Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 12 октября 2007 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на обыкновенные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» дополнительного выпуска, зарегистрированного 11.05.2006 г., регистрационный номер выпуска 1–01–16437–Р, в количестве 119 048 штук.

Ответчик, Субботин В.П., обжалует определение от 12 октября 2007 года в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить. Ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказано наличие ни одного из предусмотренных указанной статьей обстоятельств, являющихся основанием применения обеспечительных мер. Кроме того, по мнению ответчика – Субботина В.П., в результате принятия судом обеспечительных мер его права оказались существенно нарушены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. По мнению истца, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений и не нарушает прав ответчика – Субботина В.П.

Представитель ответчика – ЗАО «ТД «Нержавеющие стали», Евдокимова Ж.П., действующая на основании доверенности, подписанной от лица генерального директора Фешиным А.В., выразила согласие с доводами апелляционной жалобы; в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик – ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» поддерживает позицию заявителя жалобы.

Третье лицо – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном арбитражному суду апелляционной инстанции пояснении указанное лицо изложило лишь свою правовую позицию по существу иска.

Рассмотрев дело в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума № 55, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом иска, в обеспечение которого судом первой инстанции приняты соответствующие обеспечительные меры, является оспаривание истцом дополнительного размещения акций ЗАО «ТД «Нержавеющие стали» путем продажи этих акций ответчику – Субботину В.П., и требование о приведении сторон указанной сделки в первоначальное положение путем возврата спорных акций эмитенту.

Исковое заявление обосновано тем, что истец – Меньшиков Г.Г. в распределении акций не участвовал, от приобретения дополнительных акций не отказывался, и мотивировано необходимостью восстановления фактического положения, в котором находились участники сделки на момент ее совершения.

В ходатайстве об обеспечении иска как на основание применения обеспечительной меры в виде ареста акций дополнительного выпуска указано на то, что непринятие указанной обеспечительной меры, в случае отчуждения  ответчиком – Субботиным В.П., этих акций, сделает  невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Изложенные обстоятельства, с учётом того, что в случае удовлетворения иска  спорные акции должны быть возвращены ответчику – обществу «ТД «Нержавеющие стали», свидетельствуют о том, что непринятие указанной выше меры может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к спору, не нарушает публичные интересы, связана с предметом заявленного требования и соответствует ему. Это  очевидно из предмета и основания иска, в обеспечение которого она применена. Обеспечение иска направлено в данном случае на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что истцом заявлено требование о возвращении спорных акций не в свою собственность, а  в собственность ответчика – общества «ТД «Нержавеющие стали», что, по его мнению , является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, с учетом характера спора и обоснования иска  судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы – Субботина В.П., о нарушении принятой обеспечительной мерой прав последнего, со ссылкой на то, что истец – Меньшиков Г.Г., досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа общества «ТД «Нержавеющие стали» - генерального  директора Бузилова М.П., и избрал на эту должность иное лицо – Горшкова В.А.,который,  по утверждению заявителя жалобы, осуществил захват и вывоз имущества общества «ТД «Нержавеющие стали», судом также отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не находятся в причинной связи с обжалуемым определением и не являются следствием принятой обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2007 года по делу № А50-14294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Л.Ф. Виноградова

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина