Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-9034/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8246/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                      Дело № А50-9034/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Ординское»: Чунов Л.М. – конкурсный управляющий, Сыпачев О.В.- дов. от 28.08.2007,

от ответчика – Муниципального предприятия Ординского района «Теплоплюс»:  не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации Ординского муниципального района Пермского края:  Хусаинова О.В.- дов. от 27.09.2007,

2. Комитета имущественных отношений Администрации Ординского муниципального района: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Ординское», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года

по делу № А50-9034/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой по иску МУП ЖКХ «Ординское» в лице конкурсного управляющего Чунова Леонида Михайловича к МП Ординского района «Теплоплюс», третьи лица: Администрация Ординского муниципального района Пермского края, Комитет имущественных отношений Администрации Ординского муниципального района, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

МУП ЖКХ «Ординское» в лице конкурсного управляющего Чунова Л.М. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МП Ординского района «Теплоплюс» об обязании вернуть в натуре имущество остаточной стоимостью 5 592 375, 21 руб., указанное в таблице № 2 в исковом заявлении (л.д. 11-13).

В дополнении /л.д.80-83/ истцом дополнены основания иска и перечислено имущество, подлежащее возврату истцу.

Решением суда от 15 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 103-105).

Истец с решением суда от 15 октября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения не пропущен, так как процессуальные сроки, установленные законом, могут быть восстановлены арбитражным судом.

При обжаловании ненормативного правового акта, истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено арбитражным судом.

С момента признания ненормативного акта недействительным (23.12.2005г.) у истца возникло право подачи искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебным актом от 23.12.2005г. был восстановлен юридический статус имущества как находящегося в хозяйственном ведении предприятия МУП ЖКХ «Ординское».

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

          В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

          В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Администрация Ординского муниципального района Пермского края, указало на то, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в данном деле заявлено не было.

Неверен вывод истца о том, что с момента признания ненормативного акта недействительным, у него возникло право подачи искового заявления, а также, что данным актом был восстановлен статус имущества, как находящегося в хозяйственном ведении истца.

Доказательств того, что спорное имущество было передано МУП ЖКХ «Ординское» в хозяйственное ведение истцом не представлено.

Судебными актами по делу № А50- 39318/2005-А17 было признано недействительным распоряжение администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003г. № 36-р, поэтому ссылка истца на данные судебные акты, как на основание возникновение права хозяйственного ведения на спорное имущество, не состоятельна.

Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента изъятия имущества (28.01.2003г.) и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          МП «Теплоплюс» и Комитет имущественных отношений Администрации Ординского муниципального района Пермского края отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель  Администрации Ординского муниципального района Пермского края полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2004 по делу № А50-32982/2003-Б /л.д.37/ Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ординское» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноборов А.С.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003 № 36-р /л.д.32/ Комитету имущественных и земельных отношений администрации района было предписано изъять из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Ординское» имущество, согласно перечню /приложению /л.д.33-36/.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу № А50-39318/2005-А17 /л.д.38-40/, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 /л.д.41-45/, распоряжение администрации Ординского района Пермской области от 28.01.2003 № 36-р «Об изъятии имущества МУП ЖКХ «Ординское» признано недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу РФ.

Часть имущества, изъятого у истца, согласно перечню имущества /л.д.69-71/ была передана Муниципальному предприятию «Теплоплюс» по договору передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.07.2004 /л.д.66-67/, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2004 /л.д.68/.

30.12.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МП «Теплоплюс» на 1-этажное металлическое здание котельной /лит.А, Пермская область, Ординский район, с.Орда, ул.Пролетарская, д.12/, 1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем /лит.А-А1, Пермская область, Ординский район, ул.Советская/, 1-этажное кирпичное здание котельной /лит.А-А4, Пермская область, Ординский район, с. Орда, ул.Трактовая,д.13/, 1-этажное гипсоблочное здание котельной /лит. Б, Пермская область, Ординский район, с. Орда, ул.Зеленая/, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д.72-75/. Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРП /л.д.50/.

Полагая, что право хозяйственного ведения возникло у МП «Теплоплюс» на основании незаконного изъятия имущества у МУП ЖКХ «Ординское», истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества у МП «Теплоплюс»  на основании ст.301 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст.305 ГК РФ.

В силу ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 В соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок  ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждением юстиции.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Во исполнение  договора о передаче государственного имущества в полное хозяйственное ведение от 20.06.1996 по акту приемки и передачи государственного имущества в хозяйственное ведение от 01.04.1996 Комитет по управлению имуществом Ординского района передал МП ЖКХ «Ординское» комплекс государственного имущества балансовой стоимостью 8 349 304 211руб. В состав этого имущества  под пунктом 77 была включена  котельная газовая  1970 года ввода в эксплуатацию с остаточной балансовой стоимостью 310 143 680 руб., что соответствует зданию центральной котельной, расположенной по адресу: Пермская область, Ординский район, с. Орда, ул.Трактовая,д.13.

           Поскольку этот объект передан истцу в хозяйственное ведение до вступления в законную силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения возникло у истца на данный объект с момента передачи в соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ.

           Как следует из решения арбитражного суда Пермской области от  23.12.2005 по делу № А50-39318/2005-А17, на основании распоряжения от 28.01.2003 № 36-р спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения истца в январе 2003 года. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

          Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

          Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /ч.1 ст.200 ГК РФ/.

          О том, что движимые спорные объекты  выбыли из хозяйственного ведения истца, он должен был узнать не позднее января 2003 года, т.е. с момента фактического изъятия этого имущества по  распоряжению от 28.01.2003 № 36-р. Следовательно, именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности  в отношении объектов движимого имущества /ст.ст.191,200 ГК РФ/.

          Поскольку истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только в июле 2007 года, он пропустил установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

         Ответчиком заявлено о применении судом исковой давности /л.д.64/, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по этому основанию в отношении движимого спорного имущества в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

         В отношении четырех спорных зданий котельных  суд первой инстанции  ошибочно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. право хозяйственного ведения на эти объекты зарегистрировано за ответчиком 30.12.2005, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, поэтому он истцом не пропущен.

         Вместе с тем, этот вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

         Согласно ч.1 ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Доказательств оспаривания в установленном законодательством порядке права хозяйственного ведения МП «Теплоплюс» на спорные здания котельных суду не представлено /ст.65 АПК РФ/.

         При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 по делу № А50-9034/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  В.А. Няшин