Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу n 17АП-1497/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 16 ноября 2006г.                                                         Дело №17АП-1497/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Мещеряковой Т.И., Осиповой С..П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижнетагильской таможни

на решение от 1.09.2006г.                    по делу  № А60-18259/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»

к 1. Нижнетагильской таможне; 2. Уральскому таможенному управлению

при участии  

от заявителя:  Зайцев Д.Г. – представитель по доверенности от 30.12.2005г.

от ответчика (1): Бодеев А.А. – представитель по доверенности от 28.12.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО – АВИСМА»   (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом заявленного уточнения об исключении требований к Уральскому таможенному управлению, о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 30.05.2006г. №10509000-60/2006 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 1.09.2006г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой   просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований заявителю по делу отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права при вынесении судебного акта.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в  письменном  отзыве на жалобу,  решение  суда

2.

первой инстанции считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

30.05.2006г. Нижнетагильской таможней принято постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000руб.

Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили следующие обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении  (л.д.13).

При декларировании 28.07.2005г. по ГТД №10509040/280705/0003661 экспортируемого товара – механически обработанные титаны из сплава, Обществом в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представлено экспертное заключение по идентификации товара №97-2/204 П от 30.04.1997г., изготовленное Центральной таможенной лаборатории ГТК России. Данный документ, по мнению таможенного органа, на момент декларирования товара  являлся недействительным, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на нормативных актах, утративших юридическую силу. Кроме того, на момент декларирования товара Обществом экспертная организация, выдавшая заключение, не имела полномочий на проведение идентификационной экспертизы товаров в целях экспортного контроля.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Признавая недействительным постановление административного органа, суд первой инстанции указал на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность вины лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных

3.

размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся  предметами  административного  правонарушения, или  без  таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В рассматриваемом случае обязанность предприятия по представлению документов об идентификации экспортируемых товаров, включенных в списки контролируемых товаров и технологий,  предусмотрена    положениями   ст. ст. 24, 19 Федерального Закона «Об экспортном контроле», ст.158 Таможенного кодекса РФ.

Указами Президента РФ №1268 от 26.08.1996г., №228 от 21.02.1996г. №1194 от 16.08.1996г. утверждены Списки оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, экспорт которых контролируется таможенными органами. К числу таких товаров отнесены титановые сплавы с определенными характеристиками и классифицируемые по соответствующим кодам ТНВЭД, указанным в Списке.

В дальнейшем, Указами Президента РФ №1268 от 5.05.2004г., №36 от 14.01.2003г., №1005 от 8.08.2001г. были утверждены иные Списки оборудования и материалов двойного подчинения и соответствующих технологий, в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Экспортируемый Обществом товар по общетехническому наименованию и коду ТНВЭД также поименован в Списке.

Представленное таможенному органу заключение Центральной таможенной лаборатории ГТК России от 30.04.1997г. выдано в соответствии с действующими в тот период нормативными актами, органом, имеющим полномочия на проведение такой экспертизы, что не оспаривается таможенным органом. Срока, ограничивающего период действия, рассматриваемое заключение не содержит.

О недействительности заключения, представленного при декларировании товара, по мнению таможенного органа, свидетельствует тот факт, что оно выдано в отношении товара, поименованного в ранее действующих Списках (не действующих на момент таможенного оформления товара по указанной ГТД), выводы эксперта, содержащиеся в рассматриваемом заключении, основаны на нормативных документах, не действующих на момент декларирования товара.

Однако с отменой нормативного акта, действующего на момент проведения экспертизы и выдачи соответствующего заключения, автоматически не прекращают действовать (утрачивают силу) документы, выданные субъекту предпринимательской деятельности в установленном порядке, в которых имеется

4.

ссылка на указанные нормативные акты.

Действующими на момент таможенного оформления нормативными актами, регулирующими порядок экспорта контролируемых товаров, прямо не предусмотрена норма о том, что ранее выданные документы утрачивают силу.

Не свидетельствует о недействительности заключения и тот факт, что на момент декларирования право проведения экспертизы было предоставлено независимым экспертным организациям, получившим разрешение на проведение экспертиз контролируемых товаров и технологий.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, содержащихся в представленном заключении относительно экспортируемых Обществом товаров, требованиям нормативных актов, действующих на момент декларирования товаров, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, содержащийся в обжалуемом решении суда о том, рассматриваемое заключение не содержит признаков недействительного документа в смысле, придаваемом данному понятию положениями п.2 примечаний к ст.16.1 КоАП РФ.

Кроме того, совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, наличие у предприятия соответствующего заключения экспертной организации, полученного в установленном порядке, отсутствие в нормативных актах указания на необходимость получения иного заключения в связи с принятием новых нормативных актов, свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2  КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на письмо Управления ФСТЭК России по Уральскому Федеральному округу от 21.08.2006г. судом отклоняются, поскольку в данном письме также не содержится правового обоснования наличия у Общества обязанности по получению нового заключения исключительно в связи с утверждением новых Списков контролируемых товаров.

Доводы административного органа о необходимости проведения экспертизы и получения заключения в отношении товаров, экспортируемых по каждому контракту, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений нормативных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного   процессуального кодекса  Российской    Федерации,    Семнадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

5.

Решение арбитражного суда Свердловской области от  1.09.2006г. по делу А60-18258/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова