Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-7929/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-7785/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                                  Дело № А50-7929/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Шершунович Т.В., доверенность от 17.09.2007г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балякиной Натальи Михайловны: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2007 года

по делу № А50-7929/2007

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к индивидуальному предпринимателю Балякиной Наталье Михайловне,

о взыскании задолженности по договору,

установил,

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балякиной Наталье Михайловне о взыскании 36 040 руб. 96 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с 14.09.2005г. по 30.09.2005г. по договору № 485 от 24.05.2004г., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением суда от 18 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-53).

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ни одним пунктом Правил не предусмотрено, что акт, подтверждающий самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, составляется представителями ВКХ во всех случаях в присутствии лиц (их представителей) осуществляющих незаконное водопользование; ссылается на отсутствие уведомления его Абонентом о том, что в период с 20.08.2005г. по 10.11.2005г. спорное помещение не эксплуатировалось. Также истец указывает, на нарушение его процессуальных прав, в частности непредставление ответчиком отзыва и прилагаемых к нему документов  в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик, индивидуальный предприниматель, Балякина Наталья Михайловна, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве ИП Балякина Н.М. указала на недействительность отраженных в акте от 14.09.2005г. сведений о составлении его в присутствии Шапошниковой, которая не являлась ни ее продавцом, ни арендатором спорного помещения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что проверка в нежилом помещении по адресу ул. Гагарина, 36 принадлежащем на тот момент ответчику на праве собственности, не могла проводиться, поскольку в период с 20.08.2005г. по 10.11.2005г. спорное помещение находилось под круглосуточной охраной с использованием пульта централизованного наблюдения и не снималось с сигнализации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (Водоканал) и индивидуальным предпринимателем Балякиной Натальей Михайловной (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 485, в соответствии с которым «Водоканал» обязался отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения Водоканала на нужды абонента воду и принимать от него в централизованную систему канализации Водоканала сточные воды на условиях определенных настоящим договором, а абонент оплачивать оказанные услуги по тарифам установленным в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-13).

Пунктом 4.1 вышеназванного договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: ул. Гагарина, 36. 

По условия пункта 4.3 договора при нарушении целостности пломб на водомере или задвижки обводной линии водомерного узла, либо других опломбированных представителем Водоканала водопроводных устройств абонента объем потребления воды производится по пропускной способности присоединения к системам централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек.

Актом приемки узла учета водопотребления для коммерческого расчета за потребляемую холодную воду от 17.02.2003г. по адресу ул. Гагарина, 36 энергоснабжающей организацией ответчику разрешена эксплуатация прибора учета холодной воды с 17.02.2003г. по 17.02.2008г. Согласно названного акта монтажные гайки и водомер опломбированы (л.д. 15).

При осмотре водомерных узлов учета в санузле актом от 14 сентября 2005 года установлено, что пломбы на монтажных гайках горячего и холодного водоснабжения сорваны, пломбы госповерителя не нарушены (л.д. 16).

В результате выявленного нарушения истцом произведен расчет оказанных ответчику услуг водопотребления и водоотведения за период с 14.09.2005г. по 30.09.2005г. (с момента обнаружения до момента устранения нарушения) по пропускной способности в порядке пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.1999г. № 167, и пункта 4.3 договора, в связи с чем, ответчику была выставлена счет-фактура № 5853 от 30.09.2005г. на сумму 36 040 руб. 96 коп. Поскольку указанная счет-фактура не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Имеющийся в материалах дела акт от 14 сентября 2005 года свидетельствует о проведении представителем истца проверки водомерных узлов учета горячего и холодного водоснабжения абонента по адресу ул. Гагарина, 36, составлен в присутствии продавца – Шапошниковой Т.М. Согласно названному акту представителем истца были осмотрены водомерные узлы учета горячего и холодного водоснабжения и установлено, что на монтажных гайках названных узлов сорваны пломбы, пломбы госповерителя не нарушены (л.д. 16).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле документы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском Пермского края свидетельствуют о том, что у ответчика с 31.03.2004г. отсутствуют отношения с наемными работниками (л.д. 35, 36, 37).

Довод истца о том, что проверка приборов учета 14.09.2005г. проводилась в присутствии Шапошниковой Т.М. которая является арендатором спорного помещения отклоняется как противоречащий имеющимся в деле документам.

Согласно поступившего с отзывом на апелляционную жалобу заявления ИП Шапошниковой Т.М. от 04.12.2004г., последняя утверждает, что с 01.01.2005г. и по настоящее время не являлась и не является арендатором встроенных нежилых помещений по адресу: ул. Гагарина, 36, а также ей ничего не известно про срыв пломб на счетчиках. 

В соответствии с представленным в дело договора на оказание услуг по охране объекта с использованием ПЦН от 01.02.2005г. заключенного  между ИП Балякиной М.Н. (заказчик) и ООО «ЧОП «Собр» (исполнитель) следует, что объект, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36 находился под охраной с использованием пульта центрального наблюдения (л.д. 30).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2005г. стороны согласовали осуществление охраны объекта круглосуточно с использованием пульта централизованного наблюдения на период приостановления работы охраняемого объекта (л.д. 33).

По сообщению ЧОМ «СОБР» от 25.08.2007г. в период с 20.08.2005г. по 10.11.2005г. спорный объект находился под круглосуточной охраной с использование ПЦН и с сигнализации не снимался, в период с 10 по 20 сентября 2005 года сигнализация не срабатывала, проникновений в охраняемый объект зафиксировано не было (л.д. 29). 

Следовательно, вышеназванные документы исключают возможность проверки прибора учета в спорном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Гагарина, 36, 14 сентября 2005 года. 

Опровержение истцом данного факта неполучением от Абонента сведений о том, что помещение в период с 20.08.2005г. по 10.11.2005г. последним не использовалось ссылкой на пункт 2.2.2 договора, в соответствии с которым, абонент обязан предоставлять в Водоканал в течение расчетного месяца все необходимые данные по изменению реквизитов Абонента, другие сведения для внесения в договор не может быть принято (ст. 68 АПК РФ).

Указанная ссылка истца признана судом несостоятельной, поскольку неиспользование абонентом помещения не является основанием для внесения изменений или дополнений к спорному договору.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с непредставлением ответчиком в его адрес письменного отзыва и приложенных к нему документов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не могут быть приняты, поскольку не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, представитель истца был ознакомлен с указанными выше документами в судебном заседании, что отражено в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленный акт от 14.09.2005г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства нарушений целостности пломб (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а следовательно не имеется и оснований для исчисления объема потребленной воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2007г. по делу № А50-7929/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2007 года по делу № А50-7929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.Г. Шварц