Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-13324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8185/2007-АК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-13324/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ОАО «Соликамский магниевый завод») – Корсиков К.А., паспорт 5704 554546, доверенность  от 22.11.2006г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району  ГУ ФССП России по Пермскому краю) –

не явился, извещен,

от третьего лица (ЗАО «Экомаг») – Питкин В.А., паспорт 5703 265191, доверенность от 06.02.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2007 года

по делу № А50-13324/2007­­,

принятое судьей Аликиной Е.В.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее- общество, должник)

к Судебному приставу-исполнителю Гефель О.М. ОФССП по г. Соликамск и Соликамскому району  ГУ ФССП России по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель)

третьи лица: ЗАО «Экомаг» (далее - взыскатель)

о признании недействительным постановления

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава – исполнителя  от 06.09.2007г. о назначении срока исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г.  в удовлетворении  требований  отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о сознательном затягивании  должником  процесса исполнения решения суда, длительного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, что установлено судебными актами арбитражного суда по делу А50-6966/2007-А4.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к. оно нарушает экономические права предприятия, предоставленные Конституцией РФ.

Судебный пристав-исполнитель необоснованно обязывает общество производить погрузку грузоподъемными механизмами исходя из сложившихся отношений между сторонами при исполнении договора поставки до рассмотрения дела в арбитражном суде,  хотя ни решением суда, ни договором поставки не установлена обязанность взыскателя производить  погрузку товара.

Указывает, что погрузка товара для взыскателя осуществлялась автопогрузчиками, т.е.  без использования мостового крана. Определением арбитражного суда от 01.08.2007г. также установлено, что использование мостового крана при погрузке товара не предусмотрено.

Взыскателю неоднократно предлагалось определить, кто и как будет осуществлять погрузку, предлагались различные варианты: погрузка с использованием грузоподъемных механизмов взыскателя либо средствами должника при оплате работ за счет средств взыскателя, которые взыскателем согласованы не были.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление продиктовано желанием взыскателя обязать должника грузить товар, используя свои средства и методы, а именно, обязать использовать мостовой кран  в закрытом цехе, не оплачивая при этом погрузку.

Считает, что в постановлении неправомерно установлена обязанность, отгружать товар в размере 2708,34 тонн, несмотря на то, что на момент вынесения данного акта отгружено уже 115 тонн.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо представило письменный отзыв жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что имеет  место злостное уклонение от  исполнения судебного  решения, изложенные в жалобе обстоятельства  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке,  предусмотренном  ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных  лиц и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному,  полному и  правильному  исполнению  исполнительных документов.

В силу  положений п.1  ст. 13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника  совершить определенные действия или воздержаться  от их совершения, судебный пристав-исполнитель  в соответствии со ст. 9  названного Закона устанавливает должнику срок  для их добровольного исполнения.

Согласно ст. 4  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и  ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»  требования судебного пристава-исполнителя  по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Предметом данного спора является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя,  которое,  по мнению общества, является незаконным и нарушает его права  в связи с тем, что обязывает должника в установленный срок осуществлять погрузку с  использованием своих средств и методов, а именно, мостового крана.

В силу п. 2 ст.201 АПК РФ  основанием для признания ненормативного акта должностного лица недействительным является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в данном случае оснований для признания оспариваемого ненормативного акта  недействительным  не усматривается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №182160, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21,  судебным приставом – исполнителем 05.04.2007г. возбуждено исполнительное производство № 35/11290/810/9/2007 об обязании  ОАО «СМЗ»  поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн шламоэлектролитной смеси (ШЭС).

Данное постановление было вручено заявителю 10.04.2007г.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлениях о назначении срока исполнения,  исполнены не были, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеизложенными положениями закона,  в очередной раз вынес постановление 06.09.2007г. о назначении срока исполнения исполнительного документа.

Указав в установочной части оспариваемого постановления,   что в рамках исполнения данного исполнительного производства должнику неоднократно  вручались  постановления  судебного пристава  о назначении срока исполнения, постановления о наложении штрафов за неисполнение  требований  судебного пристава.

В резолютивной части постановления судебный пристав-исполнитель указал, что ОАО «СМЗ» обязан во исполнение исполнительного листа  № 182160 от 23.03.2007г. по делу № А50-18245/2006-Г21 арбитражного суда в срок до 14.09.2007г. поставить недопоставленную ШЭС в количестве 2708,34 тонн, используя грузоподъемные механизмы исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении договора поставки № 1249 от 27.12.2002г. до рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д.10).

Из анализа данной формулировки не усматривается, что должник обязан исполнить решение суда, используя какие-либо конкретные, принадлежащие ему  грузоподъемные механизмы, а только указано на то, что следует использовать грузоподъемные механизмы исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении вышеназванного договора.

В  определении Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007г. по делу А50-18245/2006-Г21, на которое ссылается заявитель жалобы, разъяснено, что исполнение решения в части использования грузоподъемных механизмов должно осуществляться исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении указанного договора до рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 29-30).

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого постановления соответствует позиции суда,  высказанной в определении о разъяснении решения арбитражного суда по делу А50-18245/2006-Г21.

При этом из текста оспариваемого постановления не усматривается, что погрузка должна осуществляться методами и средствами должника при использовании мостового крана, никаких обязанностей не в соответствии со сложившимися  отношениями между сторонами  постановление не содержит.

Довод общества о том, что судебным приставом необоснованно установлена обязанность осуществлять  поставку ШЭС в количестве 2708,34 тонн, является несостоятельным, поскольку из текста постановления видно, что ОАО «СМЗ» обязано во исполнение решения суда в установленный срок поставить недопоставленную ШЭС в количестве 2708,34 тонн по договору поставки № 1249 от 27.12.2002г.

С учетом заявленных требований характер взаимоотношений ОАО «СМЗ» и ЗАО «Экомаг» предметом данного спора не является, в связи, с чем доводы о том, что взыскатель не соглашается на предложенные варианты исполнения решения суда и стремится обеспечить его исполнения за счет средств должника,  к предмету данного спора не относятся.

Между тем, арбитражным судом неоднократно исследовался вопрос, касающийся  неисполнения  решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21, в рамках оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и  наложении штрафа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-6966/2007, А50-9479/2007, А50-9746/2007, А50-9746/2007, А50-9479/2007, А50-9644/2007, А59-10922/2007, А50-11680/2007, А50-12801/2007 установлено, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда по делу А50-18245/2006-Г21, при этом каких-либо объективных причин неисполнения данного решения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельствами дела установлено и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, что обществу неоднократно устанавливались сроки исполнения  указанного решения суда (до 04.07.2007, 11.07.2007, 19.07.2007, 27.07.2007, 01.08.2007, 10.08.2007, 24.08.2007, 04.09.2007, 14.09.2007 и т.д.) и  в связи с неисполнением  постановлений судебного пристава-исполнителя должник многократно привлекался к ответственности в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин выше указанного исполнительного документа  и ему устанавливались новые сроки для его исполнения.  

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2007, 05.07.2007, 17.07.2007, 24.07.2007, 6.08.2007, 16.08.2007 взысканы штрафы в размере 50, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 минимальных размеров оплаты труда соответственно,  правомерность  привлечения к указанной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что должником на протяжении полугода без уважительных причин  не исполнены требования исполнительного документа, в связи, с чем ему правомерно (в очередной раз) установлен срок принудительного исполнения по оспариваемому постановлению, при этом нарушения прав должника не установлено.

На основании изложенного доводы жалобы следует признать несостоятельными, решение суда правомерным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007 по делу А50-13324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                              С.Н. Полевщикова

Судьи:                                                                             Г.Н. Гулякова 

                                                                                                С.Н. Сафонова