Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А50-9877/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8312/2007-ГК

г. Пермь

06 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-9877/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Усцова Л.А.,

судей                                 Зелениной Т.Л.,  Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ЗАО «АВТОТЕКС» -  Кумаитов Ш.Ф., доверенность № 143 от 06.12.2007 года, паспорт,  

от ответчика ООО «Уралстрой» -  Заречная, Е.А., без надлежащей  доверенности, паспорт, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралстрой» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2007 года

по делу № А50-9877/2007,

принятое судьей    Наговицыной Т.А.,

по  иску ЗАО «АВТОТЕКС»

к ООО «Уралстрой» 

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг, пени

установил:

ЗАО «АВТОТЕКС» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уралстрой» о взыскании долга по договору об оказании транспортных услуг в сумме 419 271 руб. 12 коп. и 7 618 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 09 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 423 080 руб. 30 коп., в том числе 419 271 руб. 12 коп. долга, 3 809 руб. 18 коп. пени и 10 037 руб. 79 коп. в возмещение госпошлины.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.07 г. не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также не применил закон, подлежащий применению.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Истец, напротив,  считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2007 года между сторонами заключен договор № 15 на транспортные услуги, в соответствии с которым  (п. 1.1. – 1.2.) ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя организацию перевозки грузов.

Судом первой инстанции указанные правоотношения сторон обоснованно расценены как договор аренды транспортных средств с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

Факт предоставления истцом транспортных средств ответчику в период с 08.04.2007 года по 04.05.2007 года подтверждается материалами дела (путевые листы, товарно-транспортные накладные) и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела стоимость предоставленных услуг за указанный период составила 419 271 руб. 12 коп. (счета-фактуры №№ 00000072 от 28.04.2007 г и 00000090 от 07.05.2007 г.).

Между тем, согласно исковому заявлению, выставленные для оплаты счета-фактуры, ответчиком   не оплачены, долг составляет 419 271 руб. 12 коп., кроме того, в порядке п. 4.4. договора истцом начислены пени в размере 7 618 руб. 36 коп.

Ответчик полагает, что поскольку истец не выполнил условия п. 4.4. договора – не представил счета для оплаты, следовательно, обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на п. 4.3. договора, ответчик утверждает, что оказанные услуги частично им оплачены в виде поставки ГСМ в период с апреля по июнь 2007 года.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Договор аренды транспортных средств с экипажем является возмездным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, долг по договору составляет 419 271 руб. 12 коп. и взыскан судом правомерно.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом требований п.4.4. договора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции представленные счета-фактуры №№ 00000072 от 28.04.2007 г и 00000090 от 07.05.2007 г. исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признаны соответствующими требованиями оплаты,  которые предусмотренны договором. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что счета на оплату оказанных услуг № 86 от 28.04.2007 г. и № 94 от 07.05.2007 г. (приложение к отзыву) были выписаны и направлялись ответчику вместе со счетами-фактурами.

Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно проведения между сторонами взаимозачета по п. 4.4. договора. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и подтверждения в материалах дела не нашли.

Взыскание  судом первой инстанции предусмотренных договором пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ является обоснованным и составляет 3 809 руб. 18 коп. (ст. ст. 329-331 ГК РФ).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона и договора.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2007 года по делу № А50-9877/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.И. Глотова