Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А71-6750/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8243/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                         Дело № А71-6750/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В. Рубцовой

судей                                 Т.Л. Зелениной, Л. А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – В.Ф. Шутов (решение от 13.01.1998 г., паспорт); 

от ответчика (Муниципальное казенное предприятие г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») – С.В. Баранов (доверенность № 2-ю от 01.11.2006 г., паспорт);

от ответчика (Муниципальное образование «Город Сарапул») – С.А. Беляева (доверенность № 05 от 09.01.2007 г., паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2007 года

по делу № А71-6750/2007

принятое судьей  С.Ю. Бакулевым

по  иску ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж»

к Муниципальному казенному предприятию г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», Муниципальному образованию «Город Сарапул»,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», Муниципальному образованию «Город Сарапул» (ответчики) о взыскании 1 585 116 руб. 10 коп., в том числе 1 476 252 руб. 10 коп.  долга по договору поставки и 108 864 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 1 741 977 руб. 40 коп. (л.д. 65).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.10.07 (л.д. 85-86)). Сумма иска составила 1 850 841 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-92).

Истец с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.07 не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Согласно  апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что соглашением от 12 апреля 2004 года договор № 1101 от 10.03.1998 г. был изменен в части сроков погашения задолженности в соответствии со ст.ст. 421, 450 ГК РФ. Следовательно, полагает заявитель жалобы,  сроки исковой давности должны исчисляться с 01.01.2006 года и с 01.01.2007 года. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что срок исковой давности несколько раз прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 г. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

          Ответчик (Муниципальное казенное предприятие г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту») с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что соглашение от 12.04.04 г. заключено после истечения срока исковой давности. Кроме того, факт пропуска срока исковой давности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

         Ответчик (Муниципальное образование «Город Сарапул») с доводами апелляционной жалобы также не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - Муниципальным казенным предприятием г. Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (ранее Отдел капитального строительства Администрации г. Сарапула) заключен договор № 1101 от 10.03.1998 г. на поставку пассажирских лифтов (л.д. 7).

Согласно разделу 1 договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчик) пассажирские лифты П-400 на 8 остановок в количестве четырех штук (далее – товар), а ответчик – принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара определена сторонами в договоре и составляет 500 000 руб. 00 коп.

Истец обязательства, предусмотренные договором, выполнил и осуществил поставку товара в адрес ответчика. Факт поставки подтверждается материалами дела (накладная № 3 от 10.03.1998 г. (л.д. 9-9об.)) и представителем ответчика не оспаривается. 

         Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 160 747 руб. 96 коп. Сумма долга составила 339 252 руб. 04 коп.

         Как следует из искового заявления, задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в 2004 году в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика долга по договору № 1101 от 10.03.1998 г. по накладной № 3 от 10.03.98  в сумме 500 000 руб. 00 коп. и  по накладной № 10 от 17.07.01 г. в сумме 33 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.04 (л.д. 29-31) по делу № А71-409/2003-Г12 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленных лифтов по договору № 1101 от 10.03.98 отказано в порядке ст.ст. 199, 200 ГК РФ (истечение срока исковой давности).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2004 (л.д. 32-34) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2004 года (л.д. 32-34) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2004 г. по делу № А71-409/2003-Г12 оставлено без изменения.

12.04.2004 г. между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 1101 от 10.03.1998 г. (л.д. 10). Сторонами определен следующий порядок расчетов: 2005 год – 200 000 руб. 00 коп, 2006 год – 139 252 руб. 04 коп. (п. 2 соглашения).

Поскольку оплата ответчиком в соответствии с заключенным соглашением произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании оставшейся части долга с учетом перерасчета суммы долга в порядке п. 5 договора. Расчет прилагается (л.д. 5 об.).

При этом в качестве соответчика истцом заявлен собственник имущества -  Муниципальное образование «Город Сарапул». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 года не усматривает.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в порядке ст. ст. 199, 200 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар полностью непосредственно до или после поставки товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым согласно данной правовой норме срок исковой давности начинает течь с момента поставки товара по накладной № 3 от 10.03.98 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию денежных средств за поставленный товар истек.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности  прерывается частичной уплатой задолженности по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе (№№ 277 от 08.08.2001 г., № 60 от 02.06.1999 г., № 241 от 19.09.2000 г., № 50 от 28.04.1998 г., № 51 от 28.04.1998 г.). Доказательств того, что оплата осуществлялась по договору № 1101 от 10.03.1998 г. истцом не представлено.

Несостоятельны и утверждения истца относительно перерыва срока исковой давности, вызванного заключением соглашения от 12.04.2004 года, которое, по мнению заявителя, необходимо оценивать как изменение условий договора.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18  при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следует учитывать, что указанные действия могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут изменяться соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ), соглашением сторон также не может быть восстановлен срок исковой давности.

Судом первой инстанции соглашение от 12.04.04 было исследовано в порядке ст. 71 АПК РФ и установлено, что указанное соглашение заключено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для перерыва течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ не имеется. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, факт пропуска истцом срока исковой давности установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.04 (л.д. 29-31) по делу № А71-409/2003-Г12, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2004 (л.д. 32-34) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2004 года (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.10.2007 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2007 года по делу № А71-6750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов