Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-18885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8139/2007-АК

г. Пермь

5 декабря 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-18885/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ООО «Крокус»): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Питание – НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.10.2007 года

по делу № А60-18885/2007

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Питание – НТ»

к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского ОСП УФССП РФ по Свердловской области Васильевой Ю.С.

третье лицо (взыскатель): ООО «Крокус»

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Питание - НТ»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления  судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского ОСП УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. от 30.07.2007 г. о возбуждении исполнительного производства № 10/13523/671/2/2007 и постановления от 30.07.2007 г. о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника. Судом не приняты во внимание доводы о том, что общество на момент поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, было зарегистрировано в г. Н.Тагил, ул. Циолковского, 19, что судебному приставу-исполнителю было известно об отсутствии заявителя (должника) по адресу: г.Н.Тагил, ул.Гвардейская, 45 а. Кроме того, наложение ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете в дополнительном офисе банка, не может быть произведено, поскольку указанная организация в силу ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не является юридическим лицом, следовательно, денежные средства на счете заявителя, находятся в самой кредитной организации, а не в его филиале, в связи с чем, арест, наложенный на денежные средства в дополнительном офисе банка, неправомерен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем и третьим лицом письменные отзывы на жалобу не представлены.

 В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 18.04.2007 г. был выдан исполнительный лист № 204633 от 12.07.2007 г. о взыскании с заявителя  в пользу взыскателя ООО «Крокус» неосновательного обогащения в размере 804 242 руб. При этом, в исполнительном документе указан следующий адрес должника: г. Н. Тагил, ул. Гвардейская, 45 а (л.д.30).

26.07.2007 г. взыскатель обратился в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, указав также расчетный счет должника № 40702810303010295549, находящийся в банке «Северная казна» (г. Н. Тагил, ул. Победы, 45а), на который взыскатель просил наложить арест (л.д. 29). Аналогичная информация об открытых счетах в кредитных организациях была предоставлена позднее и налоговым органом (л.д.75).

        30.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского ОСП УФССП РФ по Свердловской области Васильевой Ю.С. в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/13523/671/2/2007, а также на основании ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810303010295549 в банке ОАО «Северная казна» г. Екатеринбург».       Копии указанных постановлений были направлены обществу почтой, и получены заявителем 07.08.2007 г. (л.д. 45).

Полагая, что данные постановления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.   

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении должника - юридического лица совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения общества: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 45 а, в связи с тем, что данный адрес указан в исполнительном документе и заявлении взыскателя от 26.07.2007 г., находится в зоне деятельности Тагилстроевского районного отдела г. Н. Тагил УФССП по Свердловской области. Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2007 г. указанный адрес являлся юридическим адресом должника (л.д. 32-37).

Суд первой инстанции на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что при соответствии исполнительного листа предъявляемым к нему Законом требованиям судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Пункты 3 и 4 ст. 11 Закона предусматривают, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем, при обращении в суд заявитель не усматривал какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного документа в другое подразделение, не обращался с требованием о признании бездействия незаконным.

Таким образом, исходя из предмета спора, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по признакам его несоответствия нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение заявителя на момент поступления исполнительного документа в Тагилстроевский отдел УФССП по Свердловской области по адресу: г. Н. Тагил, ул. Циолковского, 19, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств, осведомленности судебного пристава-исполнителя о смене должником юридического или фактического местонахождения.

Как следует из материалов дела, об изменении юридического адреса должника судебному приставу стало известно только в сентябре 2007 г. при представлении налоговым органом новой выписки из ЕГРЮЛ (л.д.74, 76-84).

Кроме того, судом установлено и заявителем не опровергнуто, то обстоятельство, что впоследствии, в целях проверки фактического места нахождения должника и его имущества и в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель запросил разрешение у начальника Ленинского районного отдела г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области на осуществление действий на территории Ленинского района г. Н. Тагила. Совершение исполнительных действий на территории Ленинского района г.Н.Тагил было разрешено (л.д.47).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.С. знала о смене обществом фактического адреса, ввиду нахождения у нее на исполнении другого исполнительного документа о выселении заявителя из нежилого помещения по ул. Гвардейская, 45а, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Соответственно, ссылка апеллятора на необращение судебного пристава-исполнителя с официальным запросом к обществу о смене адреса является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 30.07.2007г. вынесено судебным приставом-исполнителем согласно имеющейся у него  информации, в связи с указанием взыскателем в заявлении от 26.07.2007 г. расчетного счета № 40702810303010295549 должника, находящегося в банке «Северная казна», расположенном в г. Н. Тагил, ул. Победы, 45а. Как указано выше, аналогичные сведения были представлены и налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было ни фактических, ни правовых оснований для признания оспариваемого постановления о наложении ареста от 30.07.2007 г. недействительным.

Довод заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете в дополнительном офисе банка не может быть произведено, поскольку указанная организация в силу ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не является юридическим лицом, а главный офис банка находится в г. Екатеринбурге, является несостоятельным, поскольку в данном случае не имеет значения где открыт расчетный счет должника в дополнительном или в главном офисе. Кроме того, данный довод апеллятора приводится со ссылкой на расчетный счет № 40702810303010295536, тогда как оспариваемым постановлением был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810303010295549.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлено какого-либо обоснования того факта, что его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского ОСП УФССП РФ по Свердловской области Васильевой Ю.С., не нарушают прав и законных интересов заявителя являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии обжалуемого решения нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 года по делу № А60-18885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Питание-Н.Т.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова