Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А60-17908/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8208/2007-ГК

г. Пермь

05 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-17908/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – ОАО «Свердловэнерго»: Черятьева А.М., ведущий юрисконсульт, доверенность № 33-02-10/41 от 01.01.2007г., паспорт;

от ответчика –ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг»: Кольцов Ю.В, доверенность от 11.09.2007г., паспорт;

от третьего лица – ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка»: не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Свердловэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2007 года

по делу № А60-17908/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО «Свердловэнерго»

к ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг»

третье лицо ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка»

о замене продукции ненадлежащего качества

установил:

ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» о замене продукции ненадлежащего качества – оборудования, доставленного истцу 10.05.2007г., на оборудование, соответствующее договору поставки № 4370 ТИНЖ/П от 20.12.2006г., m57L-D Ж/к видеомониторы с диагональю экрана 57" с соотношением сторон 16:9, разрешение 1920×1080, без встроенного устройства приема телевизионного сигнала, Т.М. «CLAR-ITY» в количестве двух штук, общей стоимостью 1 875 300 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Свердловэнерго» с решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.10.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка»  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

20.12.2006г. между ОАО «Свердловэнерго» (покупатель) и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг» (продавец) заключен договор поставки № 4370 ТИНЖ/П, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Из п. 2.1. договора следует, что объем обязательств продавца предусматривает не только поставку  (передачу)  оборудования в собственность ОАО «Свердловэнерго», но и работы по технологическому тестированию оборудования  на территории продавца.

В соответствии с п. 4.2. продавец принял на себя обязательства:

- по продаже оборудования согласно спецификации,  предоставлению покупателю накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры;

- принятию по акту сдачи-приемки у покупателя проданного  оборудования на технологическое тестирование на территории продавца в течение ста сорока дней с даты акта сдачи-приемки оборудования от покупателя для проведения технологического тестирования;

- по передаче по акту сдачи-приемки оборудования покупателю в течение 14 дней после выполнения работ по технологическому тестированию.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор содержит элементы договоров купли-продажи, подряда.

Как следует из материалов дела, товар по товарно- транспортной накладной  10.05.2007г. перевозчиком (третьим лицом) доставлен и передан покупателю (истцу) без замечаний. Право собственности на компьютерное оборудование перешло к покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 3608/4370 от 29.12.2006г., актом № 1 от 29.12.2006г.

Из одностороннего акта (заключения)  истца датированного  11.05.2007г. видно, что   специалисты ОАО «Свердловэнерго» подключили оборудование к сети, выявили  его неработоспособность. Кроме этого, указали,  что при выгрузке оборудования из автомобиля перевозчика, было  обнаружено  нарушение  целостности  упаковки товара.

23.05.2007г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены оборудования.

28.06.2007г. специалисты ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», прибывшие на место  для осмотра оборудования, подтвердили его неработоспособность.

По мнению ответчика,  истец, на свой риск, подключивший оборудование к сети в отсутствие представителей продавца нарушил условия договора, поэтому не вправе требовать замены товара (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Учитывая сложность оборудования, второй стадией (этапом) работ (отношений) по рассматриваемому договору  предполагалось  подключение силами  работников  ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг»   оборудования для его тестирования. Это условие ОАО «Свердловэнерго» было нарушено, оборудование для тестирования не представлено.

С правовой точки зрения  взаимоотношения сторон   на второй стадии  договорных отношений следует рассматривать как подряд. То есть ответчик, получив оборудование для тестирования и проведя его, должен был сдать истцу результат выполненных им работ с оформлением соответствующего акта. Такой  двусторонний акт в деле отсутствует.  Представитель ответчика пояснил, что акт № 2, представленный в деле, был заготовлен   заранее с целью подписания в г. Екатеринбурге после проведения тестирования, как предусматривалось договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно  п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом вышеизложенного, в иске отказано правомерно.

Статья 157 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций и пассажиров при автомобильных перевозках, удостоверяются актами установленной формы.

Перечень обстоятельств, подлежащих удостоверению записями в товарно-транспортных документах, формы актов и порядок их составления устанавливаются Правилами.

В товарно-транспортных документах отсутствуют отметки об обнаруженных покупателем  недостатках оборудования (упаковки) после его доставки к месту назначения, следовательно, односторонний  акт (заключение) от 11.05.2007г. в качестве доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств,  принят быть не может.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007года отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2007 года по делу № А60-17908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

Т.Л. Зеленина